Решение по делу № 2-535/2023 от 18.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №2-535/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 18 мая 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Тезиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере – 167 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере – 4 546 рублей.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами: 28.11.2020 года между ФИО3 и АО «СК «ПАРИ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), что подтверждается полисом серии: XXX №0148317386. Объектом страхования но указанному полису являлся риск наступления гражданской ответственности владельца ТС ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер <***>. 09.04.2021 года в АО «СК «ПАРИ» через электронную систему в рамках соглашения о прямом возмещении убытков от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило уведомление (заявка), согласно которой 25.02.2021 года в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилась ФИО2, сообщив, что 11.02.2021 года в 23 часа 40 минут по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, на пересечении ул.Горького и ул.Побежимова в результате дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Мерседес Венц S63 AMG, государственный регистрационный номер <***>. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Венц S63 AMG, государственный регистрационный номер <***> была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» согласно полису серии: РРР №5047428936. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с использованием программного обеспечения Российского Союза Автостраховщиков без привлечения сотрудников полиции. ФИО3 признал свою вину в причинении ущерба. В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненною имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО». ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», действуя от имени АО «СК «ПАРИ» произвело ФИО2 3.А. выплату страхового возмещения в размере - 370 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 17.03.2021 года, платежным поручением №843 от 07.04.2021 года. В соответствии п.5 ст.14.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков. 13.07.2021 года денежные средства в размере - 370 000 рублей были автоматически списаны с расчетного счета АО «СК «ПАРИ» в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается платежным поручением №35607 от 13.07.2021 года. С целью дополнительной проверки обстоятельств возникновения ущерба. 19.02.2019 года АО «СК «ПАРИ» обратилось в ООО «НИЦ СИСТЕМА» для подготовки транспортно - трасологического исследования заявленного ФИО2 3.А. дорожно-транспортного происшествия. В результате проведенного детального исследования механизма возникновения повреждений транспортных средств, экспертом-трасологом в заключении специалиста №0043/П-21 от 31.05.2021 года был сделан однозначный вывод, что повреждения автомобиля Мерседес Венц S63 AMG, государственный регистрационный номер <***> частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.02.2021 года, за исключением элементов системы безопасности правой боковой, активация которой произошла, с технической точки зрения, не при заявленном ДТП от 11.02.2021 года, 23:40 часов по адресу: РСО Алания, <...> с участием автомобиля ГАЗ 27057, госномер <***> RUS. а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. С учетом вышеуказанного заключения ООО «НИЦ СИСТЕМА», специалистами ООО «РАНЭ» был рассчитан размер стоимости ремонта ТС Мерседес Бенц S63 AMG, государственный регистрационный номер <***> с учетом повреждений, которые можно отнести к ДТП от 11.02.2021 года, которая составила - 202 700 рублей, что отражено в экспертном заключении №043-21.01212908 от 22.07.2021 года. Таким образом, выплата страхового возмещения произведенная ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от имени и за счет АО «СК «ПАРИ» ФИО2 3.А. на 167 300 рублей - сумму превышающую 202 700 рублей, была произведена ошибочно, в результате заблуждения со стороны страховщиков об обстоятельствах наступления страхового случая и размера причиненного ущерба в результате ДТП от 11.02.2021 года. На основании вышеизложенного, неосновательное обогащение в размере – 167 300 рублей (370 000 – 202 700) подлежит взысканию с ФИО2

В судебном заседании ФИО4, представляющая интересы ФИО2 по доверенности от 24.09.2022 года, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель АО «СК «ПАРИ» не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о слушании гражданского дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствии, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 11.02.2021 года в 23 часа 40 минут по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, на пересечении ул.Горького и ул.Побежимова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 и автомашины Мерседес Венц S63 AMG, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 было повреждено принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство Мерседес Венц S63 AMG, государственный регистрационный номер <***>.

28.11.2020 года между ФИО3 и АО «СК «ПАРИ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), что подтверждается полисом серии: XXX №0148317386. Объектом страхования но указанному полису являлся риск наступления гражданской ответственности владельца ТС ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер <***>.

ФИО2 09.04.2021 года в АО «СК «ПАРИ» через электронную систему в рамках соглашения о прямом возмещении убытков от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило уведомление (заявка), согласно которой 25.02.2021 года в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, сообщив о дорожно-транспортном происшествии с транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, в результате которого было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Мерседес Венц S63 AMG, государственный регистрационный номер <***>.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Венц S63 AMG, государственный регистрационный номер <***> была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» согласно полису серии: РРР №5047428936.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с использованием программного обеспечения Российского Союза Автостраховщиков без привлечения сотрудников полиции. ФИО3 признал свою вину в причинении ущерба.

В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненною имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО».

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», действуя от имени АО «СК «ПАРИ» произвело ФИО2 3.А. выплату страхового возмещения в размере - 370 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 17.03.2021 года, платежным поручением №843 от 07.04.2021 года.

13.07.2021 года денежные средства в размере - 370 000 рублей были автоматически списаны с расчетного счета АО «СК «ПАРИ» в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается платежным поручением №35607 от 13.07.2021 года.

АО «СК «ПАРИ» обратилось в ООО «НИЦ СИСТЕМА» для подготовки транспортно - трасологического исследования заявленного ФИО2 3.А. дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста ООО «НИЦ СИСТЕМА» №0043/П-21 от 31.05.2021 года, повреждения автомобиля Мерседес Венц S63 AMG, государственный регистрационный номер <***> частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.02.2021 года, за исключением элементов системы безопасности правой боковой, активация которой произошла, с технической точки зрения, не при заявленном ДТП от 11.02.2021 года, 23:40 часов по адресу: РСО Алания, <...> с участием автомобиля ГАЗ 27057, госномер <***> RUS. а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

С учетом вышеуказанного заключения ООО «НИЦ СИСТЕМА» №0043/П-21 от 31.05.2021 года, специалистами ООО «РАНЭ» был рассчитан размер стоимости ремонта ТС Мерседес Бенц S63 AMG, государственный регистрационный номер <***> с учетом повреждений, которые можно отнести к ДТП от 11.02.2021 года, которая составила - 202 700 рублей, что отражено в экспертном заключении №043-21.01212908 от 22.07.2021 года.

Таким образом, истец считает, что выплата страхового возмещения произведенная ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от имени и за счет АО «СК «ПАРИ» ФИО2 3.А. на 167 300 рублей - сумму превышающую 202 700 рублей, была произведена ошибочно, в результате заблуждения со стороны страховщиков об обстоятельствах наступления страхового случая и размера причиненного ущерба в результате ДТП от 11.02.2021 года

По ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу назначена судебная транспортно – трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 1) соответствуют ли повреждения на автомобиле Мерседес Венц S63 AMG, государственный регистрационный номер <***> заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2021 года

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО6 №13022301 от 07.02.2023 года, повреждения на автомобиле Мерседес Венц S63 AMG, государственный регистрационный номер <***>, указанные в сводной таблице №1 на стр.54-55, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2021 года.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 №13022301 от 07.02.2023 года, суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с фотоматериалами транспортных средств участников ДТП. Эксперт, проводивший трасологическую экспертизу, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, состоит в реестре МАК, состоит в штате экспертного учреждения, что подтверждается государственным реестром экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными доказательствами, а именно с административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами поврежденных транспортных средств участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП.

Ввиду предоставленной истцом рецензии на судебную экспертизу, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, который пояснил, что вывод об отнесении повреждений к существенным и способствовавшим для срабатывания пассивной системы безопасности в рассматриваемом ДТП был сделан им на основании анализа объема и характера всех полученных повреждений, указанных в экспертном заключении. Считает доводы об имитации раскрытия правой боковой подушки безопасности голословными, поскольку срабатывание системы пассивной безопасности в момент ДТП обусловлено наполнением нейлонового мешка газом, который расправляет складки лишь временно. В описательной части экспертного заключения приведены иные доказательства подтверждения срабатывания СПБ, в частности повреждения обивки потолка, на которых в правой части отчетливо усматриваются заломы. Также считает голословными доводы рецензента о недостаточности возникшего импульса для срабатывания системы пассивной безопасности. Из представленных фотоматериалов следует, что передняя левая угловая часть автомобиля виновника ДТП значительно внедрилась в правую боковую поверхность автомобиля Мерседес-Бенц. Отсутствие обширных повреждений элементов силового каркаса во внутренней полости передней правой и задней правой дверей обусловлено нахождением в этой части усилителя из жёсткого сплава алюминия, который является элементами активной системы безопасности, благодаря чему поглощается определённая часть энергии столкновения. Повреждения больше выражены в более податливых местах, где отсутствует дополнительная боковая защита и удалена от замкнутой силовой схемы. Ударный импульс распределяется по всей замкнутой схеме и поглощается равномерно, вызывая повреждения поверхности, остаточные деформации не только поверхности зоны контакта, но и сопряжённых участков, таким образом, появляются вмятины на поверхности передней и задней правых дверей. Экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела ИП ФИО6 №13022301 от 07.02.2023 года, содержит подробное описание срабатывания СПБ, с последующим сопоставлением его срабатывания с руководством по эксплуатации ТС Мерседес-Бенц W221 и иных исследований проведенных заводом изготовителем. На основании проведенного анализа экспертом сделан вывод об отнесении всех полученных повреждений к обстоятельствам ДТП.

В связи с вышеизложенным, суд, при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ИП ФИО6 №13022301 от 07.02.2023 года, которое является законным, а, следовательно, допустимым и достоверным доказательством по делу в силу ст.60 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2021 года, транспортному средству Мерседес Венц S63 AMG, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения, которые соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер <***>, под, принадлежащего ФИО3 и механизму ДТП.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за свет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку повреждения транспортного средства Мерседес Венц S63 AMG, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 соответствуют обстоятельствам столкновения с транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3 и механизму ДТП, правовых оснований для возврата денежных средств, полученных ответчиком, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования АО «СК ПАРИ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере – 167 300 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования АО «СК ПАРИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере – 167 300 рублей, суд считает необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 546 рублей, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере – 167 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере – 4 546 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кантеева А.В.