Дело № 2-2773/2023 КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2023-002118-16

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, ДД.ММ.ГГГГ в «12» час. «30» мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Honda Fit» г.н.з. №, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована, автомобиля «Toyota Prius» г.н.з. №, принадлежащий ФИО5., автомобиля «Hyundai Santa FE» г.н.з. №, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность заявителя была застрахована по добровольному полису страхования «Каско компакт Мини», в САО «ВСК», страховой полис №. Было подано заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию САО «ВСК». При обращении в страховую компанию САО «ВСК» был подан полный пакет документов, и запроса о необходимости в предоставлении дополнительных документов от страховой компании не поступало. На основании чего, страховая компания САО «ВСК», выдало направление на ремонт в автосервис. Согласно полиса страхования следует, что максимальная сумма ответственности по каждому страховому случаю не может превышать сумму в размере 400000,00 рублей. Согласно предварительного расчета в автосервисе и независимой экспертизе, следует что сумма ремонта транспортного средства превышает установленный максимальный лимит выплаты, а полная гибель транспортного средства не наступила. По выданному направлению на ремонт, страховая компания не согласовала сумму доплаты с заявителем, не указала также о необходимости произвести доплату в автосервис за проведенный ремонт. Обратившись с досудебной претензии, истец не получил положительного результата, в связи с чем, вынужден был обратиться в оценочную компанию для установления размера причиненного ущерба. Была проведена независимая экспертиза в ИП «ФИО3» на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключению эксперта ИП «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Prius» г.н.з. №, принадлежащий ФИО5 в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в «12» час. «30» мин. в <адрес> составляет 1017800 руб. 00 коп. Эксперт пришел к выводу, что восстановления транспортного средства экономически не целесообразно. Аналогичного стоимость транспортного средства в исправном состоянии составляет 571700,00 рублей. На проведение независимой экспертизы было потрачено 10 000 руб. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5. Сумму ущерба в размере 400000,00 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 10 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно представленного в материалы дела заявления просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа и судебных расходов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее:

Согласно статьям 929 и 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и размере страховой суммы.

Частями 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ, определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность заявителя была застрахована по добровольному полису страхования «Каско компакт Мини», в САО «ВСК», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota pius г.н.№

Истец обратился в САО «ВСК», с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

Страховая компания выдала направление на ремонт.

Истец обратилась с досудебной претензией, и не получила положительного результата, в связи с чем обратилась в оценочную компанию ИП ФИО3.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 тысяч рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Так как факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик выплату в досудебном порядке истцу не произвел, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО5 штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 6000 рублей (10000 руб. (убытки)+2000 руб. (моральный вред)).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, оплаченных за оказание юридических услуг, что подтверждается распиской от 07.02.2023г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт несения ФИО5 расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, возражений ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 700 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 6000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Смирнова А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-002118-16

Подлинник решения подшит в дело № 2-2773/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>.