Дело № 2-2956/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
с участием прокурора Янтыковой Д.Н.
при секретаре Шаяхметовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при выходе из магазина «Магнит» истец поскользнулся на крыльце о неочищенную поверхность и упал. Истец был госпитализирован в городскую больницу №. В результате падения причинен средней тяжести вред здоровью.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования по данному делу было привлечено СПАО "Ингосстрах".
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.
Представитель ответчика АО «Тандер» - ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что доказательства падения истца на крыльце магазина отсутствуют, истец упал уже сойдя с крыльца, за данную территорию ответчик не отвечает.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено следующее.
Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> при выходе из магазина поскользнулся на крыльце о неочищенную поверхность и упал.
Из сообщения 03 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что около 19.04ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упал в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен бригадой СМП в Городскую клиническую больницу № <адрес>, ему был поставлен диагноз закрытый перелом левого надколенника со смещением, гемартроз левого коленного сустава, находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в условиях перидуральной анестезии произведена операция- остеосинтез левого наколенника спицами и лавсановым швом, иммобилизация левой нижней конечности гипсовой лонгеткой (л.д.8-9).
Согласно заключения эксперта N ... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: перелома левого надколенника со смещением, гемартроза левого коленного сустава, согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), образовались от взаимодействия тупого твердого предмета и левой нижней конечности потерпевшего, механизм-удар; комплекс клинических, пара клинических и сравнительно- аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16).
ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Юдино» поступило заявление от ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности виновных лиц ответственных за порядок и безопасность за территорию магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проводимой проверки было установлено, что ФИО1 приехал на своей машине за покупками в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. При выходе из магазина он поскользнулся на крыльце об неочищенную поверхность дороги и упал, в результате чего получил перелом коленного сустава. Телесных повреждений ему никто не наносил. В отношении него никто противоправных действий не совершал.
Опрошенная в ходе проводимой проверки ФИО6 – директор магазина «Магнит» пояснила, что она узнала от товароведа о том, что кто-то упал на крыльце по <адрес>, где расположен магазин «Магнит». Крыльцо они чистят своими силами, так как уборщика у них нет. Как упал мужчина она не видела, видеонаблюдение с наружи не ведется.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья в результате падения на крыльце входной группы магазина «Магнит», суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу является АО «Тандер», поскольку место падения истца находится в пределах зоны ответственности ответчика, доказательств надлежащего содержания имущества не представлено, а, следовательно, вред, причиненный здоровью истца, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, который не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда.
Доказательств того, что падение истца произошло в ином месте, ответчиком АО «Тандер» суду не представлено.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер травмы, характер медицинского вмешательства для ее восстановления, длительность лечения, объем наступивших негативных последствий, степень причиненных истцу страданий, суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, сумму компенсации морального вреда в размере 70000 руб.
Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию в размере 200000 руб., суд находит завышенным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тандер» ...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 70000руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Тандер» (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 300руб.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 25.10.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова