Судья первой инстанции – Клевцов А.С. № 22-4193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Власовой Е.И., адвоката Бекетовой У.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 17 августа 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором принято решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 в собственность государства.

Заслушав выступление адвоката Бекетовой У.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Власовой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 февраля 2023 года в г.Тулуне Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат С., не оспаривая выводы о доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации принадлежащего его подзащитному автомобиля. Указывает, что автомобиль находится в общей совместной собственности супругов, приобретён на общие средства. Между тем, супруга ФИО1 к участию в деле не привлекалась.

На основании изложенного просит приговор в указанной части отменить.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Ш. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда в данной части также надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного ФИО1 при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции не допущено.

Наказание назначено ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказании обстоятельств, в числе которых признаны: наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осуждённого и его супруги.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Это транспортное средство было осмотрено в ходе предварительного следствия, признано вещественным доказательством.

Статус данного транспортного средства, как совместно нажитого имущества, не является препятствием для конфискации имущества. Вопрос о разделе имущества, нажитого в период брака, компенсации стоимости имущества, утраченного по вине одного из супругов, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суханова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Покровская Е.С.