Судья Бабина К.В.
Дело №2-2861/2022 (74RS0046-01-2022-000599-27)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-5906/2023
4 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2022 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требования ФИО1 о выплате страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 января 2022 года, которым в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 17 300 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», причинены повреждения принадлежавшему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>». 11 марта 2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. 15 марта 2021 года страховщиком произведен осмотр, по результатам которого составлен акт, а также организовано транспортно-трассологическое исследование, согласно заключению которого от 20 марта 2021 года весь комплекс повреждений не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП. 24 марта 2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения. Считает, что выводы привлеченного финансовым уполномоченным эксперта «Калужское экспертное бюро» не подтверждены доказательствами и исследованиями. Исследование проведено без осмотра транспортного средства, с нарушением требований Единой методики.
Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель САО «ВСК» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения относительно заявленных требований.
Суд постановил решение об отказе удовлетворении требований САО «ВСК».
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, на нарушение положений Единой Методики привлеченным финансовым уполномоченным экспертом, на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду неотносимости всех повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП. Указывает на необоснованный отказ судом в проведении повторной судебной экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июня 2020 года между ФИО1 и САО «ВСК» (далее Страховщик) заключен договор ОСАГО, полис серии <данные изъяты> № со сроком страхования с 3 июня 2020 года по 2 июня 2021 года (т.2, л.д. 43).
В период действия договора ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП. В результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО» в рамках договора ОСАГО, полис серии <данные изъяты> № (т.1 л.д. 5).
11 марта 2021 года ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО) (т.2 л.д. 11-12).
15 марта 2021 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО1 и составлен акт осмотра (т.2 л.д. 10). После этого страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВС-Экспертиза». В соответствии с экспертным заключением от 20 марта 2021 года №7871493 с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, указанный в акте осмотра от 15 марта 2021 года, не мог быть образован при заявленных ФИО1 обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-23).
24 марта 2021 года САО «ВСК» направило ФИО1 уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием повреждений, которые могли бы образоваться на транспортном средстве в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 14).
6 апреля 2021 года от ФИО1 в САО «ВСК» поступило второе заявление с требованием о выплате страхового возмещения.
19 апреля 2021 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления, направив письменный ответ (т.2 л.д. 13).
17 мая 2021 года истцу поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения (т.2 л.д. 17).
7 июня 2021 года САО «ВСК» в ответ на претензию от 17 мая 2021 года письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 175 000 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано транспортно-трассологическое исследование и независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО3 от 18 января 2022 года №У-21-176572/3020-011 при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортное средство могло получить повреждения следующих элементов: облицовка бампера переднего; заглушка бампера переднего правая; облицовка ПТФ передней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 22 300 руб., с учетом износа – 17 300 руб. (т.1 л.д. 37-52; л.д. 57-73).
28 января 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-176572/5010-007, требования ФИО1 финансовым уполномоченным удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение 17 300 руб.
Суд первой инстанции, приняв в качестве подтверждающего размер ущерба доказательства заключение ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО5 от 18 января 2022 года №У-21-176572/3020-011, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК».
В связи с тем, что вопрос об объеме повреждений и размере ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился, в удовлетворении ходатайства истца судом первой инстанции отказано, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определением от 5 мая 2023 года назначила по делу транспортно-трассологическую судебную экспертизу.
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 №2305071, с технической точки зрения, повреждения переднего бампера в части царапин ЛКП с образованием трещин в правой части, заглушки буксирной проушины и облицовки ПТФ правой транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 22 500 руб., с учетом износа – 17 400 руб.
Оснований для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО6, имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и опыт проведения экспертиз, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебного эксперта ИП ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Довод САО «ВСК» о том, что заключение судебного эксперта ИП ФИО6 является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
При проведении экспертизы судебным экспертом ИП ФИО6 исследованы фотографии поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, копии административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов настоящего гражданского дела.
Экспертом проведен анализ материала по ДТП, исследовано место происшествия, промоделировано вероятное расположение транспортных средств относительно друг друга в момент перед контактом и во время контакта, рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто. Кроме того, заключение судебного эксперта ИП ФИО6 согласуется с заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО5 от 18 января 2022 года №У-21-176572/3020-011.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы о наличии в заключении судебного эксперта недостатков, судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на предположениях, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной заявителем САО «ВСК» рецензии на судебную экспертизу №7 871 493 от 19 июня 2023 года, выполненной Агентством Независимой Оценки «Константа», поскольку рецензия содержит формально-констатирующие выводы, основанные на субъективных суждениях составившего его сотрудника Агентства Независимой Оценки «Константа».
Вопреки доводам заявителя САО «ВСК» рецензия на заключение судебного эксперта не свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Анализ экспертного заключения в силу ст.ст. 55,67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.