Дело № 2а-1466/2022
№ 27 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Заплатиной А.В.
при секретаре Литичевском Б.В.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, начальнику ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО3, заместителю начальника ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО4, начальнику УМВД России по Центральному району ФИО5, начальнику управления Организации охраны общественного порядка ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО6, заместителю начальника Управления Организации охраны общественного порядка ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО7, УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга о признании ответов и бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия,
установил:
Административный истец- ФИО1, уточнив административные исковые требования, просит:
признать незаконным ответ начальника УОООП ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №;
признать незаконным ответ начальника полиции Центрального района Санкт- Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №;
признать незаконным ответ заместителя начальника УОООП ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №;
признать незаконным ответ заместителя начальника УОООП ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ 3/207800259526;
признать незаконным ответ заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №;
признать незаконным ответ начальника ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №;
признать незаконным ответ начальника ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.
признать бездействия ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области по не проведению после указания прокуратуры города проверок в части незаконной организации массового распития спиртных напитков в общественных местах и по не уведомлению административного истца о результатах этих проверок незаконным;
обязать ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области уведомить административного истца в установленные законом срок на электронную почту <данные изъяты> о результатах проверок по незаконной организации массового распития спиртных напитков в общественных местах.
В обоснование правовой позиции административный истец указал, что она сообщила в правоохранительные органы через Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности о наличии в сети Интернет на страницах «Ночные пятничные» и «Давай позавтракаем пивом» по адресам <данные изъяты> и <данные изъяты> организатором одной из роллерских групп ФИО8 информации с приложением фото-видеоматериалов о проведении массовых мероприятий, в ходе которых молодежью распиваются спиртные напитки в общественных местах.
По информации ФИО1 указанные группы роллеров в состоянии алкогольного опьянения представляют опасность для пешеходов в связи с фактами причинения вреда здоровью отдельных граждан.
Также в социальной сети по указанным выше адресам содержится информация о местонахождении торговых объектов, реализующих роллерам алкоголь с нарушением установленных правил торговли алкоголям.
На указанное обращение, а также дополнительные обращения административному истцу даны ответы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она не согласна, поскольку, по мнению административного истца, они являются формальными, проверки по фактам отраженным в ее обращениях не были организованы, выезда в места проведения массового мероприятия и несанкционированной продажи спиртных и спиртосодержащей продукции не проводилось. Указанные бездействия со стороны правоохранительных органов, а также ответы не по существу поставленных в обращениях вопросах нарушают ее права.
Административный истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Указал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ей стало окончательно известно из ответа прокуратуры Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явился исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку срок обращения в суд пропущен (л.д.60).
Представители должностных лиц ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области и УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, письменных возражений в суд не направили (л.д.179,184).
Суд, руководствуясь положениями ч. 8, 9 ст. 96 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ, предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны законными.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), в силу пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, а согласно части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме ФИО1 обратилась в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности сообщив информацию, что в Интернете на страницах «Ночные пятничные» и «Давайте позавтракаем пивом» в социальной сети в ООО «Вконтакте» организатором одной из роллерских групп ФИО8 размещается информация с приложением фото- видеоматериалов о проведении массовых мероприятий, в ходе которых молодежью распиваются спиртные напитки в общественных местах. Данное обращение было направлено Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности по подведоственности в ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области - ДД.ММ.ГГГГ и одновременно продублировано ФИО1 с более подробной информацией о времени и месте проведения публичного мероприятия в ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. В указанном обращении заявитель указывала, что группа роллеров во главе ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения представляет опасность для пешеходов. Также в социальной сети Вконтакте содержится информация о местонахождении торговых объектов, реализующих роллерам алкоголь с нарушением установленных правил.
Согласно информационных карточек обращений первично заявление ФИО1 поступило в ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области – ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения обращения, - ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО1 дан ответ (л.д. 67-68).
Кроме того, обращение поступившее первоначально из Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности в ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области также было перенаправлено последними -ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга, которыми по результатам проведенной проверки дан самостоятельный ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).
Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности направлено для рассмотрения в ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на обращение ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области дан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92- 94).
Обращения, поступившие от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сводились к ненадлежащему рассмотрению ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ и привлечению должностных лиц к ответственности по данному факту, объединены в одно сводное производство. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя ВРио начальника УООП и ВОИВ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области срок рассмотрения обращения продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). Обращение рассмотрено ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с аналогичным обращением о прекращении нарушения общественного порядка роллерами и проверки продажи алкогольной продукции в ночное время.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области по результатам рассмотрения обращения, - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с аналогичным обращением в ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и <адрес> на которое ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ.
На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на принятое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переписки (л.д.166-167).
Административный истец указал, что к рассмотрению всех ее обращений административные ответчики подошли формально, ответы не являются полными, мотивированными и достоверными.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства административный истец не смогла пояснить суду как именно группой роллеров нарушаются ее права, указав при этом, что ей известно об опасности для иных пешеходов и фактах причинения вреда их здоровью, свидетелем которого она лично стала, а также известно о фактах распития роллерами спиртных напитков, из фото- и видеоматериалов, размещенных в сети Интернет. При этом ФИО1 не обладает правом действовать в защиту неопределенного круга лиц.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее – Инструкция).
В соответствии с пунктом 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления. В случае поступления обращений в день, предшествующий праздничным или выходным дням, регистрация их производится в рабочий день, следующий за праздничными или выходными днями.
Согласно пункту 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину. В пункте 94 Инструкции предусмотрено право и порядок продления срока рассмотрения обращения.
Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным (пункт 145 Инструкции).
Оценка подготовленных ответов на обращения производится по таким критериям, как своевременность, предметность и компетенция должностного лица по разрешению поставленных в обращении вопросов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявления ФИО1 рассмотрены уполномоченными лицами в установленные законом сроки и порядке, по существу поставленных вопросов заявителю дан мотивированный ответ, в ряде случаев проведена соответствующая проверка должностными лицами; сам по себе факт несогласия административного истца с полученными ответами не свидетельствует о нарушении каких-либо ее прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Более того, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика в части не проведения проверок по заявлениям ФИО1 незаконными.
Требование о признании бездействий ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области по не уведомлению о результатах проверок на основании актов прокурорского реагирования незаконными не подлежат удовлетворению, поскольку обращения ФИО1 в прокуратуру Санкт- Петербурга рассмотрено в установленный законом срок, уполномоченными должностными лицами, о принятых решениях заявитель уведомлен, что им в административном исковом заявлении не оспаривается. Применение предусмотренных ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокуратуры, то есть являются ее диспозитивным правом и осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств. Обязанность по извещению прокуратуры города на основании вынесенного представления возникает у ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области исключительно перед прокуратурой.
Обязанность по уведомлению со стороны ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о результатах проверок прокурорского реагирования является способом восстановления нарушенного права, факт нарушения которого не доказан административным истцом в виду отсутствия предмета административного иска в части бездействия по уведомлению о результатах проверки.
Кроме того, суд исходит из того, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку из административного искового заявления следует, что об ответах ей было своевременно сообщено. Последний ответ дан, - ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратилась в суд,- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Доводы административного истца, о том, что право на обращение с административным исковым заявлением в суд возникло после ответов прокуратуры Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о не проведении должностными лицами надлежащих проверок, являются ошибочными, поскольку каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. О наличии такого права административному истцу неоднократно разъяснялось в оспариваемых ответах.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.
руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, начальнику ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО3, заместителю начальника ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО4, начальнику УМВД России по Центральному району ФИО5, начальнику управления Организации охраны общественного порядка ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО6, заместителю начальника Управления Организации охраны общественного порядка ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО7, УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга о признании ответов и бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: