ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г.Алексин Тульской области
ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Жувагина А.Г.,
при секретаре Григорьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1584/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование своих требований указала, что 15.07.2022, в 12 часов 10 минут, по адресу: <...> км 400 м а/д А-118 Московский район, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ниссан, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и Мерседес Спринтер (Евраком 284007-01 Стайер), государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением № от 02.08.2022 по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудниками ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г.СПБ и ЛО, в соответствии с которым водитель ФИО4 при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требование п.8.4 ПДД РФ. Так же определением от 15.07.2022 установлено, что водитель ФИО4 в день ДТП управлял транспортным средством без действующего полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на дату ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.
В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения. Истец обратилась к независимому оценщику для установления суммы восстановительного ремонта и в соответствии с заключением эксперта ООО «Автоэксперт» № от 04.08.2022, стоимость ремонта поврежденного автомобиля, составляет 72 261,96 руб. Полагала, что данный ущерб должен быть возмещён ответчиком, поскольку именно он является лицом, причинившим данный вред в результате действий, за совершение которых привлечён к административной ответственности.
Также истцом понесены судебные расходы: по оплате независимого оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № от 03.08.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2022; по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказание юридических услуг от 05.09.2022, распиской о передаче денежных средств; на оплату госпошлины в размере 2 368 руб., что подтверждается чек-ордером от 07.09.2022.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 72 261,96 руб., судебные расходы: на независимую оценку в размере 8 000 руб., по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 368 руб.
Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «Ресо-Гарантия».
В судебном заседании:
Истец ФИО3 не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Мерседес Спринтер (Евраком 284007-01 Стайер), государственный регистрационный знак № регион, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 24.08.2019.
Собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, является ФИО5
15.07.2022, в 12 часов 10 минут, по адресу: г.Санкт- Петербург, 71км 400м а/д А-118 Московский район, произошло ДТП с участием транспортных средств: Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Мерседес Спринтер (Евраком 284007-01 Стайер), государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, - водитель ФИО4, управляя ТС Ниссан, государственный знак №, при перестроении не уступил дорогу ТС Мерседес, государственный номер №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения (протокол об административном правонарушении от 28.07.2022 №).
Постановлением от 02.08.2022 № по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Российский Союз Автостраховщиков не располагает сведениями о действовавших на дату 15.07.2022 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 01.12.2022, что подтверждается письмом от 01.12.2022,
Таким образом, водитель ФИО4 в день ДТП 15.07.2022 управлял транспортным средством Ниссан без страхового полиса ОСАГО.
В результате данного ДТП, ТС Мерседес Спринтер (Евраком 284007-01 Стайер), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Для определения стоимости ущерба автомобиля ФИО3 обратилась в экспертное учреждение - ООО «Автоэксперт».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Автоэксперт» № от 04.08.2022, стоимость ремонта поврежденного ТС Евраком 284007-01 Стайер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 72 261,96 руб.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценивая заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. Выводы экспертизы не противоречат иным представленным сторонами доказательствам.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предоставлено.
Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ТС Ниссан, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4
Вместе с тем как указано выше собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, тогда как на момент ДТП страховой полис ОСАГО у ФИО4 отсутствовал.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что поскольку договор ОСАГО не был заключен, то оснований полагать, что ФИО4 на законных основаниях был допущен собственником ФИО5 к управлению транспортным средством, не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного потерпевшему в данном случае лежит на собственнике транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, - ФИО5
В тоже время согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ), то есть, как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.4.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п.13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В своем Постановлении от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, определяя размер ущерба в сумме 72 261,96 руб., подлежащего взысканию суд руководствовался результатами экспертизы, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе и ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом за услуги по проведению экспертизы в ООО «Автоэксперт» оплачено 8 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № от 03.08.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2022. Отчет об оценке представлен истцом в суд при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба, соответственно данные судебные расходы, понесены истцом в целях реализации его права на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.
Кроме того, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 368 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и в силу ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5
В свою очередь ч.1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается соответствующим договором, распиской о передачи денежных средств от 05.09.2022.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг, полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично – в размере 7000 руб.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 72 261 руб. 06 коп., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 368 руб., а всего 89 629 (восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 06 коп.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022.
Судья