Дело № 2-1978/2025

64RS0046-01-2025-002008-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аронсона ФИО6 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «РТК» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 141689 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка и возврате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77928,95 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара,. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Apple iPhone 14 Pro max 256 Gb Silver стоимостью 141689 рублей. В процессе эксплуатации товара после истечения гарантийного срока до истечении двух лет в товаре проявился недостаток –не работает системный разъем. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об устранении недостатка, а в случае невозможности устранения недостатка возвратить стоимость некачественного товара.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель ответчика через канцелярию суда представил возражения на иск и дополнительные возражения, в которых считает требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что товар на проверку качества и для устранения недостатка не был представлен. О наличии в товаре недостатка ответчику стало известно только после судебной экспертизы, после чего ответчиком на счет УСД в <адрес> внесены денежные средства в счет возврата стоимости товара в сумме 141689 рублей. Оснований для взыскания неустойки не имеется, в случае взыскания неустойки, просила уменьшить ей размер, руководствуясь ст.333 Г РФ, полагая, что её размер несоразмерен допущенному нарушению. Обязать истца возвратить товар, установив судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязанности по возврату товара. Размер компенсации морального вреда завышен. Необходимости в проведении досудебного экспертного исследования не имелось, вследствие чего расходы по его оплате не подлежат возмещению ответчиком.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 рассматриваемой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Apple iPhone 14 Pro max 256 Gb Silver стоимостью 141689 рублей. В процессе эксплуатации товара после истечения гарантийного срока до истечении двух лет в товаре проявился недостаток –не работает системный разъем.

Досудебным экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе истца ИП ФИО2, установлено наличие в товаре недостатка производственного характера в виде не работоспособности системного разъема.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления по юридическому адресу ответчика направлена претензия об устранении недостатка в товаре, а в случае невозможности осуществления ремонта возвратить денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41004404086087 претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию. В которой ответчик предложил истцу в часы работы магазина, расположенного по адресу: <адрес>, представить товар для проведения проверки качества.

Товар ответчику передан не был.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр <адрес>». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro max 256 Gb имеет два вида неисправностей: устройство не распознает сим-карту и не переключается в нормальный рабочий режим, имеются сбои в работе системного разъема. Обнаруженные недостатки имеют признаки скрытых производственных дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации. Проведение ремонта возможно путем ремонта платы в сервисных центрах. Ориентировочная стоимость ремонта составляет от 13900 до 19990 рублей, время проведения ремонта до 7 рабочих дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать,

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая, что недостаток выявлен впервые, может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени, то указанный недостаток является несущественным.

Анализируя действия сторон, поведение истца, не представившего товар продавцу для проверки качества после направления претензии и для проведения ремонта, суд приходит к выводу, что потребитель лишил продавца возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, соответственно, удовлетворить заявленную претензию об устранении недостатка в товаре, при этом учитывая, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, то требование Аронсона ФИО7 к АО «РТК» о возврате стоимости товара не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что основное требование признано необоснованным, то и требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку являются акцессорными по отношению к основному требованию.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в продаже некачественного товара установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 500 рублей, оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая, что обязанность по доказыванию наличия в товаре недостатка после истечения гарантийного срока, но в пределах службы товара, возложена на потребителя, то расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей являются судебными издержками.

Ответчик полагает указанные судебные издержки завышенными, в подтверждение чего представил ценовую политику Торгово-промышленной палаты <адрес> о стоимости досудебной независимой экспертизы на предмет выявления недостатков телефона в <адрес>.

В силу п.11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд с учетом приведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о завышенном размере понесенных истцом расходов на экспертное исследование, поскольку указанный размер чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, в связи с чем полагает необходимым снизить указанные расходы до 3000 рублей.

Согласно счету ООО «Экспертный центр <адрес>» стоимость судебной экспертизы составляет 30000 рублей, учитывая, что в удовлетворении требования о возврате стоимости товара и неустойки отказано, то расходы по экспертизе подлежат возложению на истца.

Ответчик платежным поручением № лот ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет УСД в <адрес> денежные средства в счет возврата стоимости товара в сумме 141689 рублей. Поскольку в удовлетворении иска о возврате стоимости товара отказано, то указанные средства подлежат возврату ответчику.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 3000 рублей.

Поскольку исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворены, при этом истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аронсона ФИО8 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Аронсона ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Аронсона ФИО10 в пользу ООО «Экспертный центр <адрес>» стоимость судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Поручить управлению судебного департамента в <адрес> возвратить АО «РТК» денежные средства, поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141689 рублей

Взыскать с акционерного общества «РТК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева