Решение по делу № 2-988/2022 от 29.11.2022 | Высокогорский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-988/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Абдрахманове Т.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4 и ФИО5, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было подано исковое заявление в Ново-Савиновский районный суд <адрес> к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Между ФИО3 и ФИО5 возник спор о разделе общего движимого имущества в виде автомобиля: марка – Mitsubishi; модель – Outlander; идентификационный номер (VIN) - №; год выпуска – 2015; цвет – чёрный.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было продано ФИО5 своей матери – ФИО4 по сильно заниженной цене аналогичных транспортных средств с вышеуказанными характеристиками на общую сумму 420 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, о продаже ФИО5 вышеуказанного транспортного средства ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ – с момента подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в Ново-Савиновский районный суд <адрес>.

Согласно отчету с официального сайта https://avtocod.ru по транспортному средству – Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, VIN: №, госномер: № средняя рыночная стоимость составляет 1 373 000 рублей.

Данные обстоятельства, как полагает истец, свидетельствуют о том, что ответчик умышленно занизил рыночную стоимость вышеуказанного транспортного средства.

Истец указывает, что согласно вышеуказанному отчету, ответчик застраховал транспортное средство в страховой компании – АО «Группа Ренессанс Страхование» и был выдан полис ОСАГО с серией РРР №, в котором указано одно лицо, допущенное к управлению вышеуказанного транспортного средства.

В связи с тем, что в настоящее время у ответчика ФИО4 отсутствует водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, истец полагает, что в вышеуказанном полисе ОСАГО указан ФИО5, как лицо, допущенное к управлению вышеуказанного транспортного средства.

Данный факт, по мнению ФИО3, может подтвердить, что ФИО5 имеет право беспрепятственно пользоваться вышеуказанным транспортным средством.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец полагает, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой. Реальная цель договора купли-продажи автомобиля – избежать раздела совместно нажитого движимого имущества путем формального (документального) изменения собственника автомобиля. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы сохранить имущество и в дальнейшем беспрепятственно пользоваться вышеуказанным транспортным средством. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Указанные обстоятельства, как считает истец, подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

В этой связи, истец просит суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

2. Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 92 05 №, на автомобиль марки – Mitsubishi, модель – Outlander, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2015, цвет – чёрный;

- признать за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 92 05 №, право собственности на автомобиль марка – Mitsubishi, модель – Outlander, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2015, цвет – чёрный.

3. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 15 065 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила возражения на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

То есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 был зарегистрирован брак.

Брак между ФИО3 и ответчиком ФИО5 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № II-КБ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан.

Судом установлено, что в период брака между ФИО3 и ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО5 было приобретено транспортное средство автомобиль марки – Mitsubishi, модель – Outlander, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – 2015, цвет – чёрный, что подтверждается ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 16 29 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1., л.д. 172-175).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО5 и ФИО4, которые являются сыном и матерью соответственно, был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля Mitsubishi Outlander (т. 1, л.д. 171).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 420 000 рублей.

Истец ФИО3 в своем иске заявила о мнимости указанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ с целью вывода транспортного средства из режима совместно нажитого общего имущества супругов.

В свою очередь, ответчики указывали на то обстоятельство, что истцу было известно о заключении данной сделки и она не возражала против отчуждения автомобиля ввиду необходимости погашения ипотечного кредита.

Судом установлено, что в производстве Ново-Савиновского районного суда <адрес> имеется гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов и на спорное транспортное средство наложены обеспечительные меры определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 236).

Ответчиком ФИО5 был представлен суду протокол осмотра доказательств, согласно которому нотариусом произведен осмотр сообщений от ДД.ММ.ГГГГ в приложении «WhatsApp» на мобильном телефоне ФИО5 открыты чат +79274406413, переписка. После осмотра распечатана расписка ФИО5 о том, что он обязуется, исходя из положений закона, обеспечить право на свою долю данного автомобиля его супруге ФИО3 согласно его рыночной стоимости (т. 2, л.д. 24-27).

Вместе с тем, как полагает суд, в материалах дела отсутствуют какие-либо достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО3 о сделке от ДД.ММ.ГГГГ на момент ее совершения и, как следствие, на согласие на ее заключение на указанных условиях.

Напротив, представленная выше переписка свидетельствует о желании ФИО3 иметь долю в автомобиле, исходя из его рыночной стоимости.

В то же время, как полагает суд, стоимость спорного автомобиля по сделке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 не соответствует его реальной рыночной стоимости.

Так, истцом в материалы дела представлены сведения отчета с официального сайта в сети Интернет https://avtocod.ru по транспортному средству Mitsubishi Outlander, где его средняя рыночная стоимость составляет 1 373 000 рублей (т. 1, л.д. 14).

Также согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ООО «Эквилибриум», средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 560 000 рублей (т. 2, л.д. 1-10).

Кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств фактической передачи денежной суммы в размере 420 000 рублей в качестве исполнения своих обязательств по оспариваемой сделке.

Помимо прочего, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ФИО4 фактически пользуется приобретенным транспортным средством.

Так, из полиса ОСАГО акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем транспортного средства является ФИО5, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны – ФИО5 и ФИО6 Ответчик ФИО4 к управлению транспортным средством не допущена (т. 1, л.д. 241).

Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о том, что спорный автомобиль уже после совершения оспариваемой сделки находился в фактическом пользовании ответчика ФИО5

В этой связи, суд приходит к выводу о мнимости оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, поскольку договор заключен между близкими родственниками, цена автомобиля, указанная в договоре, не соответствовала рыночной стоимости автомобиля, автомобиль после заключения договора купли-продажи находился в пользовании ФИО5

Ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору купли-продажи, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от его раздела.

Учитывая, что спорный автомобиль Mitsubishi Outlander, был приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО5, то действия ФИО5 при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруги на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

Соответственно, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в силу его ничтожности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае следует применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО4 на спорный автомобиль, признав за ФИО5 право собственности на данное транспортное средство.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных ей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15 065 рублей, то есть по 7532,50 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 92 05 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 92 01 №) государственную пошлину в размере 7532 (семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 92 05 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 92 01 №) государственную пошлину в размере 7532 (семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение11.01.2023