РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 2488626 руб.; штраф в размере 1244 313 руб.; расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 28350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 20613 руб. 13 коп.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В июле 2023 года в квартире произошел пожар. Жилому помещению истца был причинен значительный ущерб по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должен возместить истцу материальный ущерб. Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в суд явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в суд явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила снизить размер взыскиваемых сумм.
Суд, заслушав объяснения истца и представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры ...., общей площадью 74,9 кв.м. расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН. 30 июля 2023 года в жилом помещении истца произошел пожар. По результатам технических заключений № .... от 11.08.2023 года и № .... от 16 августа 2023 года, подготовленных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве», очаг возгорания расположен в помещении коридора квартиры .... над входной дверью в месте расположения ввода электрических проводов. Согласно выписке из журнала ОДС № 514 в связи с неполадками с розетками в квартире истца, 29 июля 2023 года были вызваны мастера-электрики из ГБУ «Жилищник района Солнцево», которые произвели ремонт электропроводки в поэтажном щитке, что ответчиком не оспаривается. После выполнения указанных работ в квартире истца в ночь на 30 июля произошло возгорание, которое было ликвидировано пожарно-спасательным подразделением 45 ПСЧ ФПС ПСО ФПС ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве. Из протокола осмотра места происшествия от 30.07.2023 года следует, что зоны с максимальными термическими повреждениями, сосредоточены в помещении коридора над входной дверью в месте расположения ввода электрических проводов, т.е. непосредственно очаг возгорания пришелся на место произведенных сотрудниками ответчика работ. В качестве предполагаемой причины пожара в вышеуказанном заключении № .... от 16 августа 2023 года, подготовленном Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве» указано возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов и электроприборов.
Для уточнения причины возникновения пожара по инициативе истца было проведено экспертное обследование поврежденного жилого помещения. Истец обратилась в ООО «Бюро независимых экспертиз». Согласно предоставленному заключению № .... от 16 августа 2023 года по обследованию жилого помещения, находящегося по адресу: ...., причиной пожара мог стать «неаккуратный монтаж повреждение изоляции и токонесущих жил, образования гальванической пары при больших токах выделение большого количества тепла, которое могло разогреть изоляцию и даже сам материал проводника до температуры плавления».
Также истец обратилась в ООО «Московский Центр оценки и экспертиз», которым было подготовлено экспертное заключение № .... от 21.09.2023 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений после указанного пожара составит 2488626 руб.
В связи с несогласием ответчика с представленным истцом расчетом по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 13 августа 2024 года была назначена и проведена судебная экспертиза.
Эксперты заключили, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: ...., после вышеуказанного пожара составляет 855808 руб. 78 коп. (стоимость восстановительного ремонта 817475 руб. 45 коп. + размер ущерба, причиненный движимому имуществу истца, находящемуся в указанной квартире на момент пожара 38333 руб. 33 коп.)
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена с выходом на место, заключение подготовлено в экспертном учреждении по определению суда. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовали все материалы дела, не заинтересованы в исходе настоящего дела.
Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО4 подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая во внимание, что ГБУ «Жилищник района Солнцево» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ...., на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание) и общего имущества. В связи с тем, что ущерб истцу причинен в результате некачественно выполненных работ по обслуживанию электрооборудования, что привело к возникновению пожара, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ответчика.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается сумма материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы: 855808 руб. 78 коп. (стоимость восстановительного ремонта 817475 руб. 45 коп. + размер ущерба, причиненный движимому имуществу истца, находящемуся в указанной квартире на момент пожара 38333 руб. 33 коп.).
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 855808 руб.78 руб. х 50% = 427904 руб. 39 коп.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 10000 руб. - суд признает соразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение досудебной оценки в размере 28350 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20613 руб.13 коп.
Суд на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 855808 руб. 78 коп., штраф в размере 427904 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 28350 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20613 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме принято 8 июля 2025 года.
Судья Шилкин Г.А.