Дело № 22-1584/2023 Судья Кулаков А.Ф.
УИД 33RS0018-01-2022-001385-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г.Владимир
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Абрамова М.В.
при секретаре Аверьяновой К.В.
с участием:
прокурора Карловой Д.К.
защитника – адвоката Мешкова Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баранова А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 15 мая 2023 года, которым
ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде обязательных работ зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 29 по 31 октября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Мешкова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 22 марта 2022 года в Судогодском районе Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицал факт употребления наркотических средств, как они попали в его организм ему неизвестно, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.Г. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ФИО1 ни в ходе дознания, ни в суде виновным себя не признал, при этом пояснял, что никогда не принимал запрещенные и наркотические вещества. Допускал, что вещество могло быть обнаружено в его моче либо в силу того, что он принимал обезболивающие лекарства, либо в силу нарушения работниками Владимирского областного наркологического диспансера порядка проведения медицинского освидетельствования. Отмечает, что в ходе административного расследования, проводимого работниками полиции на протяжении года, употребления ФИО1 наркотических средств установлено не было и дело об административном правонарушении в марте 2023 года было прекращено. Сообщает, что судом первой инстанции в судебное заседание были вызваны работники областного наркологического диспансера с целью выяснения у них, как происходило медицинское освидетельствование ФИО1, однако в итоге приговор по делу был вынесен без допроса работников наркодиспансера. Суд ограничился лишь справками о том, что отбор мочи для исследования производится в одноразовые контейнеры и PVP-наркотическое средство, ?-пирролидиновалерофен, производное наркотического средства N - метилэфедрон не может содержаться ни в каких лекарственных препаратах. Просит приговор суда отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он никогда не употреблял наркотические средства и вещества, включая 22 марта 2022 года и не может объяснить каким образом у него в организме могло оказаться наркотическое средство, которое было выявлено на медицинском освидетельствовании 22 марта 2022 года. Вину в том, что он управлял транспортным средством - автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак **** регион в состоянии наркотического опьянения не признает, поскольку он не употреблял какие-либо наркотические средства и вещества.
Вместе с тем выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждаются:
- показаниями свидетелей М. и И. – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ****, сообщивших об обстоятельствах остановки и оформления документов в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения;
- показаниями свидетелей К. и Ш., из которых следует, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие протоколы;
- показаниями свидетеля Г., согласно которым в ее собственности находится автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак **** регион зеленого цвета. О том, что 22 марта 2022 года сотрудниками ДПС ГИБДД по **** на 51-м километре автодороги «****» на ее автомобиле был остановлен неизвестный ей мужчина, находящийся в состоянии наркотического опьянения она узнала от своего супруга Е.;
- показаниями свидетеля Е., сообщившего, что 21 марта 2022 года он разрешил ФИО1 воспользоваться автомобилем «****», который находится в собственности его супруги Г. 22 марта 2022 года около 04 часов от сотрудников ГИБДД **** ему стало известно, что ФИО1 был остановлен на 51 километре автодороги «****» Судогодского района Владимирской области на автомобиле «****» государственный регистрационный знак **** в состоянии наркотического опьянения;
- показаниями свидетеля Р., врача нарколога и психиатра ****, согласно которым 22 марта 2022 года в кабинет для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) был доставлен ФИО1 При проведении химико-токсикологического исследования мочи ФИО1 был обнаружен PVP-наркотическое средство, ?-пирролидиновалерофен, производное наркотического средства N- метилэфедрон, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования **** от 24 марта 2022 года. По результатам исследования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения **** от 22 марта 2022 года. По результатам указанного исследования вынесено медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2022 года, в ходе указанного следственного действия осмотрен участок на 51-м км автодороги «****» в Судогодском районе Владимирской области и зафиксирована обстановка на месте происшествия;
- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2022 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак **** регион;
- протоколом **** от 22 марта 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 22 марта 2022 года в 01 часов 30 минут на 51-м км автодороги «****» в Судогодском районе Владимирской области, ФИО1, **** года рождения, отстранен от управления автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак **** регион, в связи с достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения;
- актом **** от 22 марта 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 22 марта 2022 года в 01 час 54 минуты на 51-м км автодороги «****» в Судогодском районе Владимирской области, ФИО1, **** года рождения, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» ****. Результат освидетельствовании составил 0 мг/л, на основании чего у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;
- протоколом **** от 22 марта 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 22 марта 2022 года в 02 часа 00 минут на 51-м км автодороги «****» в Судогодском районе Владимирской области, ФИО1, **** года рождения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) **** от 22 марта 2022 года, согласно которому у ФИО1, **** года рождения, по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, в его моче обнаружено PVP-наркотическое средство, ?-пирролидиновалерофен, производное наркотического средства N-метилэфедрон;
- справкой от 22 марта 2022 года, согласно которой у ФИО1, **** года рождения, обнаружены клинические признаки состояния опьянения;
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 13 августа 2019 года, вступившее в законную силу 14 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;
- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Все доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
Суд дал оценку и анализ всем доказательствам, проверил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Версия ФИО1 о том, что он не употреблял наркотические средства и ему неизвестно как они попали в его организм, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку она полностью опровергается совокупностью доказательств изложенных в приговоре. Проверив показания осужденного и оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно признал выдвинутую им версию несостоятельной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно сослался в приговоре на ответ ГБУЗ ВО «****» от 3 мая 2023 года, согласно которому отбор биологических объекта (мочи) для производства химико-токсикологического исследования производится в одноразовые контейнеры. Согласно ответа от 31 марта 2023 года, PVP-наркотическое средство, ?-пирролидиновалерофен, производное наркотического средства N- метилэфедрон не может содержаться ни в каких лекарственных препаратах. Кроме этого в судебном заседании была допрошена врач нарколог-психиатр ГБУЗ ВО «****» ФИО2 о порядке и обстоятельствах освидетельствования ФИО1
Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности сотрудников полиции и медицинских работников при даче показаний, о наличии оснований для оговора, об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.
Не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, согласно которым ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по постановлениям мирового судьи от 13 августа 2019 года, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для иной оценки действий осужденного и его оправдания.
Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципов равноправия и состязательности сторон, суд разрешил по существу заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.
При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, смягчающим наказание обстоятельством суд признал состояние здоровья ФИО1
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно, не состоит в зарегистрированном браке, к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка не привлекался.
Таким образом, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.
Наказание в виде обязательных работ судом первой инстанции правомерно назначено с учетом положений ст.49 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом, суд, мотивируя выводы о назначении наказания, справедливо указал об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать излишне суровым, поскольку оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основанием для отмены приговора не допущено.
Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции положен наряду с другими доказательствами протокол осмотра предметов от 14 ноября 2022 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск формата DVD+R с видеозаписью от 22 марта 2022 года по факту освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (т.1 л.д.82-90).
Однако протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении протокола осмотра предметов от 14 ноября 2022 года (т.1 л.д.82-90).
В ходе прослушивания аудиозаписи хода судебного разбирательства установлено, что протокол осмотра предметов от 14 ноября 2022 года (т.1 л.д.82-90) не оглашался и судом не исследовался. Следовательно, суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на данное доказательство.
При таких обстоятельствах из приговора суда необходимо исключить ссылку на протокол осмотра предметов от 14 ноября 2022 года (т.1 л.д.82-90) как на доказательства виновности ФИО1 в совершенном преступлении.
Внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку исключаемое доказательство не позиционировалось судом первой инстанций в качестве основополагающего по сравнению с другими принятыми им во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения.
В остальной части данный приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Баранова А.Г. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из перечня доказательств ссылку на протокол осмотра предметов от 14 ноября 2022 года (т.1 л.д.82-90).
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова А.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Судогодского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий М.В.Абрамов