Дело № 2-19/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2021-002367-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ФИО25, ФИО26 о сохранении изменений в сведениях об общей площади и этажности жилого помещения, признании права собственности, нечинении препятствий в газификации, и по встречному иску ФИО25 к ФИО9, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об устранении нарушения прав,

установил:

ФИО9, ФИО11, ФИО27, ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратились в суд с иском к ФИО25, ФИО26 о сохранении изменений в сведениях об общей площади и этажности жилого помещения, расположенного по адресу: , г. ФИО7, , признании права собственности на реконструированное жилое помещение, нечинении препятствий в газификации данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение по вышеуказанному адресу, по 1/6 доли каждому. Истцами произведена реконструкция принадлежащей им квартиры, решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации возводимый в результате реконструкции объект недвижимости признан самовольной постройкой, истцов по настоящему делу суд обязал привести возведенные в результате самовольной реконструкции строения , а именно навес №, жилую пристройку – помещение №, навес №, в соответствие с установленными требованиями путем переноса стены жилой пристройки – помещения №, навесов №№, 2 на 1,38 м от границы с домовладением № по .

ФИО7, не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 (ФИО19) М.Д., ФИО4, ФИО6, ФИО12 об устранении нарушения прав, который принят к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу №, при производстве работ по реконструкции жилого помещения по адресу: , г. ФИО7, , ответчиками по встречному иску произведен демонтаж системы газоснабжения указанном доме, нарушена целостность кровли над квартирой, при производстве работ не соблюдены противопожарные и строительные нормы и правила, чем нарушаются права собственника ФИО7

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика, истца по встречному иску ФИО7 ФИО14, ФИО15, ФИО16 встречные исковые требования неоднократно уточнялись, и с учетом уточненных исковых требований сторона ФИО7 просила суд обязать ответчиков по встречному иску в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

-оплатить расходы по газификации в (проектирование, подключение, смету и другие необходимые процедуры);

-восстановить целостность кровли (крыши) над жилым помещением, расположенным по адресу: , г. ФИО7, , путем производства работ по демонтажу профлиста в местах примыкания, монтажу металлочерепицы с учетом комплектующих, усилению стропильной системы и обрешетки, герметизации швов примыкания, установке ендовы, примыкания (левый скат), установке примыкания, фронтона (правый скат);

-для повышения пожаробезопасности стены между квартирами № и № жилого в наружную часть обшивки стены из OSB плиты обработать огнезащитным покрытием либо заменить на негорючий материал;

-проем между стеной кухни стеной помещения № заполнить слоем огнеупорного материала;

-произвести устройство дополнительного фундамента под половые балки в кухне виде кирпичных столбиков для устранения дальнейшего проседания пола.

Также просили взыскать с ответчиков по встречному иску расходы на оплату услуг представителя ФИО16 в сумме 40000 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 6000 руб. ООО «НЭО», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В принятии уточненного встречного искового заявления об устранении недостатков газоснабжения в путем сноса части реконструированного помещения выполнением работ по устройству газопровода, направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда отказано ввиду изменения истцом по встречному иску предмета и оснований иска, что противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства; при этом ФИО7 не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением по указанным требованиям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО12 к ФИО7, ФИО8 о сохранении изменений в сведениях об общей площади и этажности жилого помещения, признании права собственности на реконструированное жилое помещение, нечинении препятствий в газификации жилого помещения прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В судебное заседание истцы, ответчики по встречному иску ФИО3 и его представитель адвокат ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменное заявление о признании исковых требований ФИО7 в части, согласившись с требованиями о возложении на них обязанности по оплате расходов по газификации в г. ФИО7, а именно по разработке проектной документации по газификации жилого помещения, расположенного по адресу: , г. ФИО7, , и выполнению работ, изложенных в выводах заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановлению целостности кровли (крыши) жилого дома в соответствии с перечнем работ, указанным представителями ФИО7; обработке наружной части обшивки стены между квартирами № и № жилого в из OSB плиты огнезащитным покрытием либо замене на негорючий материал; заполнению слоем огнеупорного материала проема между стеной кухни стеной помещения № ; производству устройства дополнительного фундамента под половые балки в кухне виде кирпичных столбиков для устранения проседания пола. Также просили снизить расходы на оплату услуг представителя ФИО16, считая их завышенными, требования о взыскании расходов на оплату заключения специалиста ООО «НЭО» № полагали необоснованными.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО7, его представители ФИО14, ФИО15 и ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация , АО «Газпром газораспределение Владимир», ФИО13 и ее представитель адвокат ФИО18, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истцу по встречному иску ФИО7 на праве собственности принадлежат 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 44,2 кв.м, с кадастровым номером 33:17:000208:165, расположенную по адресу: , г. ФИО7, , собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение является ФИО8 (т. 3 л.д. 66-67).

Ответчикам по встречному иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 (ФИО19) М.Д., ФИО4, ФИО6, ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 41,3 кв.м, с кадастровым номером 33:17:000208:166, расположенная по адресу: , г. ФИО7, , по 1/6 доли каждому (т. 3 л.д. 64-65).

Из первоначального искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что ответчиками по встречному иску произведена реконструкция принадлежащего им жилого помещения по вышеуказанному адресу путем возведения пристройки.

Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску администрации к ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО12 возводимый в результате реконструкции объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:17:000208:74 по адресу: , г. ФИО7, , признан самовольной постройкой; на ответчиков по встречному иску возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в соответствие с установленными требованиями возведенные в результате самовольной реконструкции строения , а именно навес №, жилую пристройку – помещение №, навес №, указанные в план-схеме строения, являющемся приложением к заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, путем переноса стены жилой пристройки – помещения №, навесов №№, 2 на 1,38 м от границы с домовладением № по (т. 1 л.д. 18-22).

Обращаясь со встречным исковым заявлением в суд ФИО7 указал, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу №, по которому ФИО7 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при производстве работ по реконструкции принадлежащего им жилого помещения ответчиками по встречному иску произведен демонтаж системы газоснабжения указанном доме, нарушена целостность кровли жилого дома, при производстве работ не соблюдены противопожарные и строительные нормы и правила, чем нарушаются права собственника ФИО7

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № и подтверждается выводами заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, жилом доме по адресу: , г. ФИО7, , имеет недостатки (дефекты), возникшие в результате реконструкции жилого дома, для устранения которых необходимо выполнить ряд работ, в том числе, для повышения пожаробезопасности стены между квартирами № и № данного жилого дома наружную часть обшивки стены из OSB плиты обработать огнезащитным покрытием либо заменить на негорючий материал; проем между стеной кухни стеной помещения № заполнить слоем огнеупорного материала; произвести устройство дополнительного фундамента под половые балки в кухне виде кирпичных столбиков для устранения дальнейшего возможного проседания пола (т. 1 л.д. 91-138).

Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 при устройстве кровли над квартирой № при проведении реконструкции со стороны фасада при выполнении стыка разноуровневых скатов над квартирой № и квартирой № была демонтирована часть кровельного покрытия из металлочерепицы над квартирой №; кровля частично заведена над кровлей , на момент осмотра стык закрыт металлическим листом.

Представителями ФИО7 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при реконструкции устройство и поднятие крыши, а также обустройство ее примыкания к крыше части дома произведено с нарушением требований строительно-технических нормативов, для восстановления целостности кровли (крыши) в месте ее примыкания необходимо выполнение работ по демонтажу профлиста в местах примыкания, монтажу металлочерепицы, усилению стропильной системы и обрешетки, герметизации швов примыкания, установке ендовы, примыкания (левый скат), установке примыкания, фронтона (правый скат), стоимость работ составляет 26139 руб. 50 коп.; указанное заключение стороной ответчиков по встречному иску не оспорено (т. 1 л.д. 196-214, т. 2 л.д. 21-32).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия недостатков в системе газоснабжения спорного жилого дома, возникших в результате реконструкции , и перечня работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №гр/16 система газоснабжения жилом доме по адресу: , г. ФИО7, , имеет недостатки, возникшие в результате реконструкции , в виде нарушения требований по соблюдению охранной зоны, устранение которых возможно путем наложения сервитута на соседний земельный участок для обслуживания части газопровода либо путем установки газопровода на опоры (столбы) при условии сноса части самовольно возведенной пристройки (т. 2 л.д. 89-110).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № для устранения недостатков в системе газоснабжения жилом доме по адресу: , г. ФИО7, , возникших в результате реконструкции , необходимо выполнить следующие работы: подготовительные (разработка проектной документации), монтажно-строительные (монтаж и крепление газопроводов к фасадам зданий, монтаж технических и технологических устройств, очистка внутренней полости газопроводов, испытание на герметичность), окраску газопроводов и креплений, врезку вводных газопроводов в существующие газопроводы, провести строительный контроль, осуществить пуск газа в газовое оборудование. Также указано, что объем и стоимость указанных работ возможно определить только при разработке проекта, для чего необходимо обратиться в организацию, имеющую свидетельство о допуске к выполнению проектных и строительных работ по сетям газораспределения и газопотребления (т. 3 л.д. 3-30).

Изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выводы подтверждаются письмом АО «Газпром газораспределение Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ/14-07/1026 (т. 2 л.д. 198).

Экспертное заключение является допустимым доказательством, выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется; при подготовке заключения экспертом использована нормативная, справочная литература, методические рекомендации, произведен осмотр и исследование спорных объектов, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в нем выводы мотивированы, оно согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Заключение эксперта стороной ответчика по встречному иску не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что в случае признания иска суд удовлетворяет заявленные исковые требования, ответчикам разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая признание иска ответчиками в части возложения обязанности по оплате расходов по газификации в г. ФИО7, а именно по разработке проектной документации по газификации жилого помещения, расположенного по адресу: , г. ФИО7, , и выполнению работ, изложенных в выводах заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №; по восстановлению целостности кровли (крыши) жилого дома в соответствии с перечнем работ, указанным в заключении специалиста ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ; по выполнению работ по устранению недостатков , возникших в результате реконструкции , изложенных в заключении эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым обязать ответчиков по встречному иску произвести указанные работы в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, согласно заявленным исковым требованиям, считая указанный срок разумным и достаточным для их выполнения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца по встречному иску ФИО7 при рассмотрении дела в суде на основании доверенностей представляли ФИО14, ФИО15 и ФИО16, при этом стороной истца по встречному иску заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг ФИО16, требований о взыскании расходов на оплату услуг других представителей не заявлялось.

ФИО16 представлял интересы ФИО7 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты его услуг в сумме 40000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 218-220, 221).

Как следует из материалов дела, ФИО16 представлял интересы ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял подготовку уточненного встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем заявленных исковых требований, объем оказанных данным представителем услуг, суд приходит к выводу, что требования ФИО7 о взыскании с ответчиков по встречному иску расходов на оплату услуг представителя ФИО16 подлежат удовлетворению частично, в сумме 5000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании с ответчиков по встречному иску расходов на оплату заключения специалиста ООО «НЭО» № в сумме 6000 руб., признавая их необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами, поскольку данное заключение было представлено ФИО7 в качестве доказательства в обоснование заявленных им исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем, ввиду признания встречного иска ответчиками, ФИО7 из бюджета подлежит возврату часть государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в суд, в размере 210 руб.; при этом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу ФИО7 с ответчиков по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Встречные исковые требования ФИО25 удовлетворить частично.

Обязать ФИО9, ФИО11, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО28 ФИО20 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оплатить разработку проектной документации по газификации жилого помещения, расположенного по адресу: , г. ФИО7, , и выполнение работ, изложенных в выводах заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать ФИО9, ФИО11, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, ФИО2, ФИО4 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств провести работы по восстановлению целостности кровли над жилым помещением, расположенным по адресу: , г. ФИО7, , в соответствии со сметным расчетом, содержащимся в приложении к заключению специалиста ООО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать ФИО9, ФИО11, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, ФИО2, ФИО4 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств для повышения пожаробезопасности стены между квартирами № и № жилого в выполнить работы по обработке огнезащитным покрытием наружной части обшивки стены из OSB плиты либо заменить на негорючий материал.

Обязать ФИО9, ФИО11, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, ФИО2, ФИО4 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить работы по заполнению слоем огнеупорного материала проема между стеной кухни стеной помещения № жилого дома по адресу: , г. ФИО7, .

Обязать ФИО9, ФИО11, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, ФИО2, ФИО4 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить работы по устройству дополнительных фундаментов под половые балки в кухне жилого дома по адресу: , г. ФИО7, , в виде кирпичных столбиков для устранения проседания пола.

Взыскать с ФИО9, ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО25 государственную пошлину в размере 210 рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***