Дело №а-697/2022

25 RS 0№-78

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Шевандиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении излишне взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, в обоснование которого указал, что 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Фокино Приморского края вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16280/22/25014-ИП, производство по которому окончено 15.08.2022, о чем вынесено постановление, из которого следует, что взыскана сумма 12384,47 руб. Также в ОСП по г. Фокино 04.06.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №19739/21/25014-ИП, по которому 19.08.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, указано, что взысканная сумма составляет 100300 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию по данным исполнительным производствам, составила 112684,47 руб.

Административный истец, ссылаясь на сведения представленные банком, полагая, что фактически в рамках указанных исполнительных производств с него была взыскана сумма в размере 212 669,67 руб., просит признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении ему излишне взысканных денежных средств, просит обязать административного ответчика возвратить ему 99985,20 руб.

В суде административный истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, как указано выше.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в суде возражала относительно заявленных требований, пояснила, что в рамках исполнительных производств №16280/22/25014-ИП и №19739/21/25014-ИП все излишне удержанные денежные средства были возвращены ФИО1

Оценив доводы административного иска и пояснения участников процесса, ознакомившись с материалами дела, исследовав предоставленные материалы исполнительного производства оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Как следует из представленных материалов дела, 04 июня 2021 года по исполнительному документу № 2-174/2021 от 27.05.2021 возбуждено исполнительное производство №19739/21/25014-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Ф компенсации морального вреда в сумме 100300 руб.

Постановлением от 22.07.2021 с ФИО1 в рамках данного производства взыскан исполнительский сбор в размере 7021 руб.

Также в отношении должника ФИО1 18 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №16280/22/25014-ИП по исполнительному документу №2-8247/2021 от 24.01.2022 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 12384,47 руб.

Постановлением от 06.05.2022 с ФИО1 в рамках данного производства взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Из материалов указанных исполнительных производств, усматривается, что денежные средства, взыскиваемые с должника, после зачисления на депозитный счет, распределялись в счет погашения долга взыскателю ФИО3 и взыскателю АО «Альфа-Банк».

В ходе исполнения требования указанных исполнительных документов выполнены в полном объеме.

Из постановления о распределении денежных средств от 27.07.2022 также следует, что в доход бюджета из взысканных с должника денежных средств перечислен исполнительский сбор в размере 1000 руб. и в размере 7021 руб. Одновременно данным постановлением возвращено должнику 25128,77 руб. на его счет в банке Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк.

Также из взысканных с должника по сводному исполнительному производству денежных средств по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 27.07.2022 возвращены должнику ФИО1 денежные средства в размере 100 руб., 0,76 руб., 75570,78 руб., 103321 руб.

О перечислении указанных сумм должнику на счет в банке Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк свидетельствуют платежные поручения от 01.08.2022 за №2328 на сумму 75570,78 руб., за № 2338 от сумму 25128,77 руб., от 29.07.2022 за № 21933 на сумму 103321 руб., за № 22434 на сумму 0,76 руб., за №23574 на сумму 1000 руб.

Зачисление данных денежных средств на банковский счет ФИО1 подтверждено представленной административным истцом в суд детализацией операций за период с 01.07.2022 по 29.09.2022.

Постановлением от 15.08.2022 исполнительное производство №16280/22/25014-ИП окончено, что мотивировано выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением от 19.08.2022 окончено исполнительное производство №19739/21/25014-ИП, также мотивированное выполнением требования исполнительного документа в полном объеме, взыскано с должника всего 10 300 руб., а также исполнительский сбор.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ввиду изложенного, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергнуты представленными материалами исполнительного производства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемой ситуации предпринял требуемые меры для исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО1. Все денежные средства, поступавшие по исполнительному производству, распределены и перечислены в счет погашения долга взыскателям АО «Альфа-Банк» и Ф, а также в доход бюджета по исполнительскому сбору, при этом излишние средства возвращены должнику, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении излишне взысканных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Выставкин