< >

Дело № 2 – 330/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006236-06

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

9 января 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 727 рублей 35 копеек, из которых 51 277 рублей 14 копеек – сумма основного долга, 21 450 рублей 21 копейка – сумма просроченных процентов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 2 381 рубля 82 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых. Банк предоставил заемщику денежные средства. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, согласно выписке из акта приема – передачи прав (требований) к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 51 277 рублей 14 копеек, по процентам – 25 211 рублей 53 копейки. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «Управляющая компания Траст» права (требования), принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 5 008 рублей 65 копеек. За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству по кредитному договору, были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 247 рублей 33 копеек, проценты за пользование кредитом – 3 761 рубль 32 копейки. Таким образом, общая сумма задолженности составила 72 727 рублей 35 копеек, из которых 51 277 рублей 14 копеек – основной долг, 21 450 рублей 21 копейка – просроченные проценты. Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 14 от 12.02.2021 отменен < > о взыскании задолженности. Указано, что заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. В отличии от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитентных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованными сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательства определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком. Согласно пунктам 5.4, 5.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности. Пунктом 7.1.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) клиент обязан осуществлять погашение задолженности в порядке, установленном договором. Следовательно, сторонами согласовано ежемесячное погашение задолженности, то есть возврат заемных денежных средств периодическими платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» представило в суд заявление об уточнении исковых требований, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 865 рублей 98 копеек, из которых 13 512 рублей 56 копеек – сумма основного долга, 5 353 рубля 42 копейки – сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины – 754 рубля 64 копейки.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания Траст» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых.

Однако в нарушение статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по возврату заемных денежных средств ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Управляющая компания Траст» права требования по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ФИО1

Принимая во внимание условия договора кредитной карты, ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита, уклонение заемщика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании суммы задолженности в размере 18 865 рублей 98 копеек согласно представленному истцом расчету.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, несостоятельны, поскольку сумма долга по кредитной карте 18 865 рублей 98 копеек рассчитана ООО «Управляющая компания Траст» с учетом срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, принятия мировым судьей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, его отмену определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 754 рубля 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН < >) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 865 рублей 98 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 754 рубля 64 копейки.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 рублей 36 копеек, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.01.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова