77RS0001-02-2021-018708-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи – Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/22 по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Свиблово» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Свиблово» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18 августа 2021 года по адресу: <...>, произошло падение дерева на автомобиль ***. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела МВД РФ по району Свиблово г. Москвы от 23.08.2021. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, г.р.з. ***, истец обратилась к ООО «Реал Эксперт», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ***, г.р.з. *** составила 183 900 руб. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114 709,36 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 241,84 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 494,19 руб.
Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненного искового заявления.
Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Свиблово» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва на иск.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 18 августа 2021 года по адресу: <...>, произошло падение дерева на автомобиль КИА, г.р.з. Р114ЕМ197, принадлежащий истцу, были причинены механические повреждения – разбито лобовое стекло, оторвано правое зеркало заднего вида, смята и вмята внутрь права передняя дверь, разбито стекло правой двери. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2021.
Факт причинения имуществу истца – автомобилю ***, г.р.з. ***, в результате падения дерева установлен судом, подтверждается материалами дела. В подтверждение своей позиции по делу, Истцом представлены фотографии, из которых усматривается, что дерево лежит на автомобиле ***, г.р.з. ***.
Положениями Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 №606-РП «Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что функции по надлежащему ремонту и содержанию дворовых территорий возложены на соответствующие учреждения.
В соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы от 24.04.2007г. №299-ПП на ГКУ г.Москвы «Инженерная служба района Свиблово» возложена функция содержания дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГКУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП следует, что в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы согласно Приложению 1 к настоящему Постановлению путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы (далее - ГБУ Жилищник района), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.
Согласно пункту 3.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП в связи с передачей ГБУ Жилищник района функций, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Постановления, ГБУ Жилищник района являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений города Москвы в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций. Таким образом, государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы реорганизуются в ГБУ Жилищник района.
В соответствии с Приложением №1 к Постановлению Правительства Москвы 30.06.2015 года Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Свиблово реорганизуется в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Свиблово».
Согласно пункту 2.2 указанного Постановления ГБУ Жилищник района передаются функции, ранее возложенные на государственные казенные учреждения города Москвы инженерные службы районов - выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и ремонт общедомового оборудования и проч.
Постановлением Правительства г. Москвы от 08.09.2002 г. за № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждения г.Москвы, которым в ст. 8, п. 6.4 балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год; по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период – с мая по сентябрь включительно.
Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» является балансодержателем территории, где произрастало аварийное дерево, часть которого упала на автомобиль истца.
Как видно из представленных фотографий, которые не были оспорены ответчиком, на автомашину истца упало дерево, росшее на придомовой территории.
Доказательства тому, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия, суду не были предоставлены.
Доказательств тому, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, суду также не предоставлено.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик как балансодержатель территории не выполнил надлежащим образом свои обязанности в результате чего дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последней причинен имущественный ущерб.
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» как землепользователь, несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно представленному экспертному заключению ООО «Реал Эксперт» №8020-Э0-55/21 от 24.08.2021 г. размер материального ущерба (стоимость ремонта без учета износа) составляет 183 900 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела оспорил размер ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2022 года по гражданскому делу назначена судебную автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ОО «ЭКС-ГРУПП».
Согласно заключению эксперта № 2-1488/22 от 15 сентября 2022 года размер материального ущерба (стоимость ремонта без учета износа) составляет 114 709,36 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось указанное заключение.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 114 709,36 руб.
Так как ФИО1 не имеет юридического образования, и составление документов, необходимых для защиты нарушенных прав, для него является затруднительным, обращение за юридической помощью было ей необходимо, ФИО1 обратилась за юридической помощью, оплатив за оказанные услуги денежную сумму в размере 35 000 руб.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате всех оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 88-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 241,84 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 494,19 руб. Данные расходы подтверждены документально, относятся к делу и понесены истцом для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Свиблово» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 114 709,36 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., почтовых расходов – 241,84 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 494,19 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Обязать УФК МФ по г. Москве (ИФНС № 16 по г. Москве) частично возвратить ФИО1 уплаченную по чеку-ордеру № 81 от 20.10.2021 государственную пошлину в размере 1 147,09 руб.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Свиблово» в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» в счет расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 16 842 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2022 года.
СудьяНеменок Н.П.