Производство № 2-1890/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000496-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 2 » августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

с участием представителя истца ПС, представителя ответчика СЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕЮ к ДА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЕЮ обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 8 июля 2021 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащему ему автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, под его (истца) управлением и автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак *** под управлением ДА Данное ДТП произошло по вине ответчика ДА

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО «СОГАЗ», куда обратился истец за страховым возмещением. Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения полной стоимости ущерба, истец обратился в экспертное учреждение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». В соответствии с заключением данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа – 1 783 600 рублей, с учетом износа – 758 500 рублей.

Поврежденное транспортное средство было продано истцом по договору купли-продажи на сумму 162 000 рублей, в связи с тем, что восстановительный ремонт данного автомобиля является нецелесообразным.

Исходя из средней рыночной стоимости автомобиля в размере 850 000 рублей, истцу возмещены за счет страхового возмещения - 400 000 рублей, а также за счет продажи годных остатков – 162 000 рублей. В связи с чем размер понесенного истцом ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, составляет 288 000 рублей.

Также истцом понесены убытки, связанные с арендой автомобиля на сумму 70 000 рублей, в связи с повреждением его транспортного средства, невозможностью его использования по назначению.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ДА ущерб в размере 230 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 400 рублей, убытки, связанные с арендой автомобиля в размере 70 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ДА, его представитель в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями. Указал, что истцом не доказана необходимость аренда иного транспортного средства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2021 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕЮ и автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак *** под управлением ДА

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, является истец ЕЮ

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2021 года ДА, управлявший автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства ДТП, факт вины ДА в данном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца ЕЮ была застрахована в САО «ВСК».

13 июля 2021 года собственник поврежденного автомобиля ЕЮ обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, выплатило в пользу ЕЮ страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81480 от 27.07.2021 года.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что собственником автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак *** и его законным владельцем на момент ДТП (8 июля 2021 года) являлся ДА Ответчиком на месте ДТП сотрудникам ГИБДД был представлен правоустанавливающий документ в отношении указанного транспортного средства – договор купли-продажи автомобиля от 03.07.2021 года.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 8 июля 2021 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, суд исходит из следующего.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (часть 19).

Аналогичные положения закреплены в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено заключение эксперта № 152-2021 от 27.08.2021 года, составленное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановления технических повреждений автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак *** по состоянию на дату ДТП (7 июля 2021 года) без учета износа составляет 1 783 600 рублей, с учетом износа – 758 500 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенной стоимость затрат на восстановительный ремонт, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ДА

Согласно экспертному заключению ИП ДА № 01/05/22/1 от 22.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак *** с учетом износа комплектующих изделий составляет 675 100 рублей, без учета износа – 1 352 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (8 июля 2021 года) составляет 821 600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля.

Кроме того, экспертом ДА установлено, что стоимость годных остатков автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП (8 июля 2021 года) с учетом округления составляет 125 200 рублей.

Анализ данного экспертного заключения, составленного ИП ДА, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ИП ДА следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году.

Квалификация проводившего исследование повреждений указанных автомобилей и составившего заключения эксперта-техника ДА подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключения ИП ДА содержат подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключений, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Доказательств неверного определения размера ущерба экспертом – техником ДА, сторонами не представлено.

Также судом учитывается, что при проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, эксперт ДА был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ДА стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Экспертное заключение, выполненное ИП ДА, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом судом не принимается экспертное заключение № 152-2021 от 27.08.2021 года, составленное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», поскольку при проведении исследования экспертом не произведен расчет стоимости годных остатков, в то время как стоимость ремонта указанного выше автомобиля без учета износа значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, определение стоимости годных остатков необходимо для установления реального ущерба, причиненного автомобилю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из наступления полной гибели транспортного средства, как разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Стороной истца суду был представлен договор о продаже им поврежденного транспортного средства от 27.07.2021 года, заключенного между ЕЮ и ВС на сумму 162 000 рублей. В этой связи суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак *** после ДТП от 8 июля 2021 года составила 162 000 рублей.

Таким образом, в соответствии ущерб, причиненный автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак *** составляет 659 600 рублей (821 600 - 162 000).

При этом разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак *** и размером выплаченного страхового возмещения составляет 259 600 рублей (659 600 – 400 000).

С учетом изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ДА в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в заявленном размере 230 800 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, связанных с арендой автомобиля, связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак *** и невозможностью его использовать по назначению, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в то числе права пользования транспортным средством.

Как следует из представленного истцом договора аренды автомобиля от 9 июля 2021 года, заключенного между ЕЮ и ПП, истцом был взят в аренду автомобиль «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак *** на период с 09.07.2021 по 09.10.2021 года, из расчета 1 800 рублей в сутки.

В заявлении от 1 августа 2022 года собственник арендованного автомобиля ПП подтвердил, что им получены денежные средства от ЕЮ по договору аренды автомобиля.

Разрешая данное требование судом учитывается, что в результате действий ответчика по нарушению Правил дорожного движения имуществу истца причинен значительный ущерб (автомобиль истца не подлежал ремонту, фактически утрачен), в результате чего он утратил возможность использовать поврежденный автомобиль по назначению при обычных условиях гражданского оборота, был изменен привычный уклад его жизни. Истцом взят в аренду автомобиль того же класса. При этом судом учитывается, что расходы на аренду автомобиля являются разумными и добровольно уменьшены истцом, что свидетельствует об отсутствии с его стороны злоупотреблений своими правами.

Таким образом, суд полагает возможным в порядке статьи 15, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика ДА в пользу истца в счет возмещения убытков, связанных с арендой автомобиля, денежные средства в размере 70 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, заплатил 15 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2021 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру от 17 января 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 934 рубля.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ДА в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 208 рублей.

Также, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 40 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ДА, однако, материалы дела не содержат сведений о несении истцом расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ДА подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕЮ удовлетворить.

Взыскать с ДА в пользу ЕЮ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 230 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 400 рублей, убытки в связи с арендой автомобиля в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 208 рублей.

Взыскать с ДА в пользу ИП ДА расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2022 года.