Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Калуга
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Щетинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ГНК-Инвест» к врио начальника ОСП по <адрес> горда Калуги УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> города Калуги УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по <адрес> горда Калуги УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, возложить на административного ответчика обязанность проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя ООО «ГНК-Инвест». В случае, если исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем, административный истец просит обязать врио начальника ОСП по <адрес> горда Калуги УФССП России по <адрес> ФИО1 направить в адрес взыскателя ООО «ГНК-Инвест» справку об утрате исполнительного документа.
В обоснование требований истец ссылается на то, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем, однако ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ до настоящего времени взыскателю не возвращены.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по <адрес> города Калуги УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - АО «Тинькофф Банк».
Представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО2, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> города Калуги УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому являлась задолженность в размере 57034 руб. 27 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».
В рамках указанного исполнительного производства в целях выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России по <адрес>, Гостехнадзор, также направлены запросы в пенсионные органы, налоговые органы, органы записи актов гражданского состояния, регистрирующие органы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю АО «Тинькофф Банк». Сведения о процессуальном правопреемстве в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Также из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Инвест» обратилось в ОСП по <адрес> города Калуги УФССП России по <адрес> с жалобой на действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, выраженное в ненаправлении взыскателю ООО «ГНК-Инвест» в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.
По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> города Калуги УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку взыскателем по данному исполнительному производству является АО «Тинькофф Банк».
В пункте 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного производства Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного производства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом исходит из того, что взыскателем по исполнительному производству №-ИП является АО «Тинькофф Банк», сведения о процессуальном правопреемстве в материалах исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для направления в адрес ООО «ГНК-Инвест» постановления об окончании исполнителя производства и исполнительного документа у судебного пристава не имелось.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ООО «ГНК-Инвест» к врио начальника ОСП по <адрес> горда Калуги УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> города Калуги УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.
Председательствующий Ю.В. Копотова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.