Дело № 12-227/2023
УИД № 66RS0005-01-2023-002382-74
РЕШЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Чистякова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:08:19 по адресу: регулируемый перекресток в районе домов 47, 64 по переулку Базовому г.Екатеринбурга водитель, управляя транспортным средством «КИА ДЖЕС» государственный регистрационный знак № ******, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <адрес> на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял. За рулем принадлежащего ему транспортного средства «КИА ДЖЕС» государственный регистрационный знак № ****** находилась его жена ФИО5. он пользуется другим транспортным средством – автомобилем «НИССАН КАШКАЙ» государственный регистрационный знак № ******.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно абзацу 5 пункта 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика предусмотрена статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:08:19 по адресу: регулируемый перекресток в районе домов 47, 64 по переулку Базовому г.Екатеринбурга водитель, управляя транспортным средством «КИА ДЖЕС» государственный регистрационный знак № ******, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <адрес> на момент фиксации нарушения являлся ФИО1. Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Учитывая, что постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора, штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки Интегра-КДД, заводской № ******, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, транспортном средстве и идентификации государственного регистрационного знака транспортного средства.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, ФИО1, как владелец транспортного средства, должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем ФИО1 представлены его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копия электронного страхового полиса ОСАГО на автомобиль «НИССАН КАШКАЙ», копия водительского удостоверения ФИО5.
Вместе с тем, указанные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «КИА ДЖЕС» государственный регистрационный знак № ****** не находился во владении или пользовании ФИО1.
Так, согласно сведениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности, представленным ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период 2022-2023 г.г. были зафиксированы иные правонарушения с участием автомобиля «КИА ДЖЕС» государственный регистрационный знак № ******, за совершение которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности с назначением административных наказаний в виде штрафов. Указанные постановления должностного лица по делам об административных правонарушениях ФИО1 не оспаривал, штрафы им оплачены. Данные обстоятельства подтверждают факт, что ФИО1 пользуется находящимся в его собственности транспортным средством - автомобилем «КИА ДЖЕС» государственный регистрационный знак № ******.
Таким образом, факт наличия у ФИО1 второго автомобиля не исключает возможность ФИО1 управлять автомобилем «КИА ДЖЕС» государственный регистрационный знак № ******. Иных доказательств, исключающих это обстоятельство, суду не представлено. Представленные объяснения ФИО1 и ФИО5 не являются достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Постановление № ****** заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Г. Чистякова