Решение по делу № 2-2403/2023 от 30.03.2023

Копия

Дело № 2-2403/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-000755-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Лихачеве М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Природа» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что является собственником 1/3 доли квартиры № N, расположенной по адресу: .... Ответчик ФИО1 является собственником 2/3 долей указанной квартиры и не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения об определения порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги достичь не удалось. Кроме того, ответчик препятствует истцу в пользовании указанной квартирой.

ФИО2 просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: ... между собственниками по 1/3 доли за истцом ФИО2, по 2/3 доли за ответчиком ФИО1; возложить обязанность на ответчиков ООО «УК «Чкаловская», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ООО «Оренбург Водоканал», ПАО «Т Плюс», ООО «Природа» заключить отдельные соглашения определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ... исходя из причитающихся сторонам долей; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением путем предоставления истцу ФИО2 комплекта ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: ....

Истец ФИО2, представители ответчиков ООО «УК Чкаловская», ПАО «Энергосбыт Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Природа», ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неявки представителя истца по уважительной причине – выезда представителя на лечение в ... с ... по ... В обоснование ходатайства приложены авиабилеты.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Суд учел, что истец не был лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, в предварительное судебное заседание, состоявшееся по делу ..., явка представителя истца ФИО3 также не была обеспечена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, с требованиями истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не согласна, возражала, пояснила, что истец в указанной квартире не проживает и никогда не проживал, фактически проживает в ..., долю в квартире получил по наследству, ключей от квартиры никогда не имел. Выделить истцу комнату, соответствующую его идеальной доле, не представляется возможным.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, законом установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... следующих долях: ФИО2 – 1/3 доля, ФИО1 – 2/3 доли, что подтверждается выпиской ЕГРН от ....

Из материалов дела следует, что по адресу: ... ПАО «Т Плюс» открыт лицевой счет N на имя ФИО1, в ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» открыт лицевой счет на имя ФИО1, в ПАО «Система «Город» открыт ежиный лицевой счет N на имя ФИО1

Судом установлено, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры собственниками не достигнуто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Разрешая требование об определении порядка и размера участия сторон в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что у собственника жилого помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном его доле в праве собственности.

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая названные положения закона, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, определив порядок и размер участия каждого из сособственников пропорционально их долям в праве на квартиру: ФИО2 – 1/3 доли, ФИО1 – 2/3 доли.

Суд отмечает, что решение суда является основанием для заключения отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с вышеизложенным порядком и размером участия в указанных расходах.

Таким образом, исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, ООО «УК Чкаловская», ПАО «Энергосбыт Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Природа», ПАО «Т Плюс» вправе выдать отдельный платежный документ каждому сособственнику жилого помещения на основании установленного судом в настоящем судебном заседании порядка оплаты ими жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако, самостоятельно указанные организации не обязаны определять между сособственниками порядок оплаты по коммунальным услугам, истец не представил суду документы, свидетельствующие об одновременном совместном обращении всех сособственников к ним по данному вопросу, ввиду чего требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., суд приходи к следующему выводу.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.п. 1, 2 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 г. № 831-О-О, следует, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Например, отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться в том, что истец не зарегистрирован в данной квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с ответчиком. О том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, может свидетельствовать, в частности, отсутствие в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности, и невозможность определить порядок пользования указанной квартирой. Кроме того, интерес истца в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашение между сособственниками спорного жилого помещения о порядке пользования не достигнуто, фактически длительное время в спорном жилом доме проживает ответчик, истец намерений проживать в спорном жилом помещении не имеет, данная квартира не является местом жительства истца. Истец и ответчик членами одной семьи, родственниками друг другу не приходятся, квартира является однокомнатной.

В связи с этим возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта недвижимости свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Из материалов дела следует, что помимо 1/3 доли в спорной квартире, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской ЕГРН от ....

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и положения приведенных норм права, учитывая, что истец не проживает и никогда не проживал в спорном жилом помещении, обеспечен иным жилым помещением, отсутствие у ответчика иного жилого помещения для проживания, суд приходит к выводу об отсутствии у истца нуждаемости, заинтересованности в спорном жилом доме. Для каких целей истцу необходимо использовать указанное жилое помещение, истец в иске не указывает.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания в удовлетворении его требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В данном случае вселение истца в квартиру, расположенную по адресу: ... нарушит права лиц длительное время пользующихся жилым помещением.

При этом суд отмечает, что доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании указанным жилым помещением, истца не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия собственников в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., за ФИО2 – в размере 1/3 доли, за ФИО1 – в размере 2/3 долей.

Решение суда является основанием для заключения отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с вышеизложенным порядком и размером участия в указанных расходах.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к

ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к

обществу с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Природа» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2023 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: