Дело № 2а-1038/2025
УИД 19RS0002-01-2025-001577-72
Р Е Ш E H И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,
при секретаре Сафроновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, специализированному отделению судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России) ФИО2 о признании нарушения судебным приставом-исполнителем определения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2025 года о приостановлении исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 4 октября 2023 года на основании акта от 29 сентября 2023 года ***.
Административные требования мотивированы тем, что ФИО1 являясь должником по исполнительному производству ***-ИП от 4 октября 2023 года обратилась в Черногорский городской суд Республики с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием требований исполнительного документа, которое определением судьи от 3 марта 2025 года было приостановлено. 15 апреля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России) ФИО2 административному истцу был вручен отчет *** об оценке автомобиля Toyota Corolla Spacio, 1998 года выпуска. Поскольку исполнительное производство было приостановлено, по мнению ФИО1, судебный пристав был не вправе вручать отчет об оценке имущества, с которым она не согласна.
Определением судьи от 27 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
Протокольным определением суда от 3 июня 2025 года произведена замена административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на ГМУ ФССП России, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования по приведенным в иске основаниям. На вопросы суда пояснила, что связывает нарушение своих прав с тем, что она не согласна с отчетом оценщика, в связи с чем ей придется в последующем его оспаривать.
Административный ответчика ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала, поддержав письменные возражения. Дополнительно пояснила, что в связи с поступлением отчета оценщика была обязана вручить его должнику по исполнительному производству. После приостановления исполнительного производства судебный пристав не предпринимал никаких мер принудительного исполнения. Вручение отчета оценщика ФИО1 не нарушает ее прав, поскольку постановление о принятии отчета оценщика, которое вправе оспорить должник и взыскатель, судебным приставом не выносилось. Также обратила внимание, что отчет оценщика действует 6 месяцев, в связи с чем, при длительном приостановлении исполнительного производства, может быть вообще не принят.
В судебное заседание остальные административные ответчики, заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие остальных административных ответчиков, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения административного дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России находится исполнительное производство ***-ИП от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 (л.д. 71-72)
29 января 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России наложен арест на имущество должника – автомобиль Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный номер *** (л.д. 73-74).
17 февраля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России направлена заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный номер ***.
Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2025 года приостановлено исполнительное производство ***-ИП возбужденное в отношении должника ФИО1, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу Черногорским городским судом Республики Хакасия административного искового заявления ФИО1 о признании решения налогового органа недействительным (дело № 2а-510/2025).
7 марта 2025 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России исполнительное производство ***-ИП приостановлено.
28 марта 2025 года ООО «Бизне-Новация» подготовлен отчет *** об оценке автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный номер ***
15 апреля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России ФИО2 должник ФИО1 была ознакомлена с отчет *** об оценке автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный номер ***.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 ссылалась на нарушением ведущим судебным приставом исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, поскольку отчет об оценке имущества был ей вручен в период приостановления исполнительного производства. В качестве нарушения прав указала, что вручение отчета возлагает на должника, не согласного со стоимостью предмета оценки, обязанность его обжаловать в 10-дневный срок.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу части 9 стать 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
Аналогичные положения содержатся и в статьях 121-122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 КАС РФ.
В статье 1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Часть 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Из приведенных правовых норм и разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что в период приостановления исполнительного производства по общему правилу не допускается применения мер принудительного исполнения, однако в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия. При этом судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать действия, которые не относятся к мерам принудительного исполнения.
Поскольку вручение отчета оценщика не отнесено Федеральным законом № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, то судебный пристав-исполнитель вправе был вручить ФИО1 названный отчет.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела, судом не установлено нарушения ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России положений Федерального закона № 229-ФЗ, а также нарушения прав административного истца, суд находит административные исковые требования необоснованными и, как следствие, отказывает в удовлетворении административного иска.
Само по себе несогласие ФИО1 с отчетом оценщика, основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по его вручению незаконными не является.
Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России постановление о принятии результатов оценки не выносилось, каких-либо требований в связи с этим, административным истцом к административным ответчикам не заявлялось.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, специализированному отделению судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий С.П. Немков
Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2025 года
Судья С.П. Немков