производство №-Б75/2023
дело (УИД) 48RS0017-03-2023-000042-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» апреля 2023 года с. Долгоруково
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Н.,
при секретаре Тюниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между реальным ущербом и полученной страховой выплатой в размере 309 829,70 руб., расходов по оплате оценки в сумме 15 000,00 руб., по оплате юридической помощи 20 000,00 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления 7 396,00 руб., ссылаясь на то, что 09№. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Страховая компания АО «Альфастрахование» перечислила на основании соглашения страховую выплату 203 900 руб. Данная сумма не достаточна для произведения ремонта поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Согласно заключению независимого оценщика ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 513 729,00 руб.
Таким образом, сумма причиненного ущерба составила за вычетом выплаченной АО «Альфастрахование» суммы 203 900 руб., которую ответчик обязан возместить 309 829,70 руб.
Понесенные расходы по оплате услуг оценки составила 15 000 рублей.
До настоящего времени в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не погашена.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 309829,70 руб., с учетом произведенной выплаты 203 900 руб., а также стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7396,00 руб., стоимость услуг представителя 20 000,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего исковых требований АО «Альфастрахование», ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО6 исковые требования в части возмещения убытков в размере 309 829,70 руб. признал в полном объеме, пояснив, что с виной в ДТП и суммой ущерба согласен полностью, в части взыскания судебных расходов, в том числе размере государственной пошлины требования не признал.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (части 1, 2 статьи 173 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства противоречия такого признания закону или нарушения им прав и законных интересов других лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Согласно абз.2 п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6, автомобилю истца ФИО1 - <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Вина ФИО6 подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, приложением к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована была в ООО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована была в ООО «Альфастрахование» по полису № №.
Согласно представленным материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфастрахование» выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО «Картекс».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавиа государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 316 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 203 900 руб.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфастрахование» перечислило на счет ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения 203 900 руб., согласно соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, в связи с тем, что данной суммы было недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние, он обратился к эксперту-технику ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования расчетная стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 513 700,00 руб.
Размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия судом определяется на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом допустимым доказательством по делу и сторонами не оспаривалось.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт подробно изложил в исследовательской части мотивы, по которым он пришел к вышеуказанному выводу о стоимости ремонта автомашины истца ФИО1 Экспертное заключение составлено с учётом имеющихся у автомобиля истца повреждений, полученных в результате ДТП, установленных по документам, данное заключение составлено полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.
Суд учитывает, что порядок определения стоимости ремонта определен в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.
Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.
Поскольку от ответчика не поступало возражений относительно размера причиненного автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 признал исковые требования в данной части, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, вышеуказанное заключение эксперта. Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в судебное заседание не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 несет ответственность за причиненный в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, причиненный истцу ущерб, определенный судебной экспертизой в размере 513 700,00 руб. и не оспоренный ответчиком, подлежит возмещению.
Коль скоро ООО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ перечислила в счет страхового возмещения 203 900 руб., с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 309 829,70 руб. из расчета: 513 700,00 руб. (расчетная стоимость ремонта) - 203 900 руб. (произведенная ООО «Альфастрахование» выплата).
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.
В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор от 10.02.2023 года б/№ заключенный между ФИО1 и ФИО5 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления, по указанию заказчика изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в судебных органах по ДТП произошедшему 09.12.2022 с участием автомобиля заказчика.
Указанные услуги оценены в 20 000 рублей, которые были оплачены 10.02.2023 г., что подтверждается распиской ФИО5 о получении от ФИО1 суммы 20 000 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за составление искового заявления и представление интересов в суде (л.д. 52, 53).
Исходя из характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной представителями юридической помощи, представленных сторонами в суд доказательств и других, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, мнения ответчика ФИО2, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов – оплату юридической помощи представителем 12 000 рублей 00 копеек.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7396,00 руб.
Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы – оценки в размере 15 000 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7396,00 руб.
С учетом изложенного, общая сумма к взысканию с ответчика в пользу истца составит 344 225 рублей 70 копеек (309 829,70 руб. + 15 000,00 + 12 000 + 7396,00 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 309 829 (триста девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 70 копеек, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 7396 (семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 копеек, а всего 344 225 (триста сорок четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 70 копеек.
Обязать ФИО1 передать ФИО2 в течение 5 дней после выплаты взысканной суммы ответчиком ФИО2 замененные детали согласно калькуляции представленной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты> Е.Н.Павлова