Решение по делу № 2-3446/2024 от 13.02.2025

36RS0001-01-2024-004734-10

Дело № 2-392/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горбовой Е.А.,

при секретаре Устиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02.10.2024 № У-24-86212/5010-003, ссылаясь при этом на то, что оспариваемым решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП 06.06.2022 вреда транспортному средству потерпевшего в размере 400 000 руб.

Принимая оспариваемое решение в части установления права цессионария ФИО1 на законную неустойку в размере 400 000 руб., финансовый уполномоченный исходило из того, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» категорически не согласно с подобной оценкой фактических обстоятельств дела, считает принятое решение финансового уполномоченного необоснованным и незаконным.

По мнению СПАО «Ингосстрах», определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему, у потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование своей позиции представитель истца ссылается на положения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 № 7 «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому доказательствами обоснованности размере неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателях инфляции за соответствующий период.

По мнению истца, при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки возможно применить среднюю ставку по кредитам, среднюю ставку по депозитам.

По решению финансового уполномоченного период просрочки определен с 13.02.2014 по 13.08.2024, при этом самое высокое значение процентной ставки кредитования физических лиц в указанный период по данным Банка России составляет 27, 65 % годовых. Соответственною если бы цессионарий ФИО1 воспользовался кредитом в размере 400 000 руб. под самый высокий процент в любом коммерческом банке России, его потери в качестве уплаченных процентов банку-кредитору составили бы не более 55 451 руб. 50 коп. за весь период просрочки.

Самое высокое значение ставки по вкладам (депозитам) физических лиц по данным Банка России за вышеназванный период составило 16, 60 % годовых. Соответственною если бы цессионарий ФИО1 воспользовался депозитом (вложил деньги на вклад) в размере 400 000 руб. под самый высокий процент в любом коммерческом банке России, его потери в качестве уплаченных процентов Банком, в котором был бы размещен депозит, составили бы не более 33 290 руб. 29 коп. за весь период просрочки.

Продемонстрированные истцом альтернативные показатели финансовых потерь цессионария являются прямыми убытками, которые он мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование краткосрочным кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите) в коммерческом банке. Принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих вышеназванных убытков, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400 000 руб. значительно превышает наибольший показатель 55 451 руб. 50 коп., что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств по заключенному договору страхования.

СПАО «Ингосстрах» просит суд изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 02.10.2024 № У-24-86212/5010-003 путем применения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 55 451 руб. 50 коп.

В судебном заседании представителем заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2 по доверенности заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 06.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средству Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Согласно постановлению от 06.06.2022 № 18810036180000105656 по делу об административном правонарушении, ФИО6, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно: управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № ..... не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства под управлением ФИО5, совершил столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л. д. 103).

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № ....., был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак № ....., находившемуся под управлением ФИО5

Сведения о повреждении в результате ДТП иного имущества, а также о причинении вреда здоровью ФИО5 в документах компетентных органах не зафиксированы.

Материалами дела подтверждается, что Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № 0240386415, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0235691707 (л. д. 19).

08.06.2022 ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив, в том числе выписку от 07.06.2022, выданную ФИО5 по результатам приема врача травматолога-ортопеда медицинской организации «Эвкалипт» (ООО Клиника семейной медицины»), из содержания которой следует, что ФИО5 в ДТП от 06.06.2022 получены повреждения в виде ушибов грудной клетки, ушибов молочных желез, ушибов нижней челюсти.

16.06.2022 АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.06.2022 АО «МАКС» письмом № А-20-14/1779 уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что в результате ДТП от 06.06.2022 был причинен вред здоровью ФИО5

Материалами дела подтверждается обращение ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 23.08.2022 ФИО4 направлено уведомление, согласно которому СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, заявителю рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя.

05.09.2022 между ФИО4 и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого ФИО4 (цедент) уступает, а ИП ФИО8 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 06.06.2022.

15.09.2022 ИП ФИО8 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе УТС, в сумме 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400 000 руб.

20.09.2022 АО «МАКС» письмом № А-20-14/1779 уведомила ИП ФИО8 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее принятого решения (л. д. 120).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-23-393/5010-003 от 14.02.2023 по результатам рассмотрения обращения ФИО8 от 09.01.2023 № У-23-393 заявителю отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № 0235691707 ввиду отсутствия у СПАО «Ингосстрах» правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку согласно предоставленным при обращении сведениям по факту ДТП имеется совокупность обязательных условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ и наличие оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Решением Центрального районного суда от 07.08.2023 ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по её иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на обращение к финансовому уполномоченному (л. д. 78-82).

02.10.2023 ИП ФИО8 повторно обратилась в АО «МАКС» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400 000 руб., предоставив решение суда (л. д. 85).

02.11.2023 АО «МАКС» выплатила ИП ФИО8 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 175604 (л. д. 76).

03.11.2023 между ИП ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого ИП ФИО8 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средств в результате ДТП от 06.06.2022, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени (неустойку), УТС, о чем ФИО1 в тот же день уведомил АО «МАКС» (л. <...>).

08.11.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л. д. 87-88).

Решением финансового уполномоченного № У-23-120650/5010-003 от 28.12.2023 требование ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере в размере 400 000 руб. (л. д. 18-22).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.05.2024 АО «МАКС» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-120650/5010-003 от 28.12.2023. Указанным решением суда изменено вышеназванное решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГОЬ в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2024 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.08.2023 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на обращение к финансовому уполномоченному удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб. (л. д. 87-92).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02.10.2024 № У-24-86212/5010-003 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП 06.06.2022 вреда транспортному средству потерпевшего в размере 400 000 руб. (л. д. 11-15).

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что АО «МАКС» нарушило срок выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания неустойки за период 30.06.2022 по 02.11.2023 в размере 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В обоснование своей позиции представитель истца представил анализ динамики средневзвешенных процентных ставок за спорный период 13.02.2014 по 13.08.2024, при этом самое высокое значение процентной ставки кредитования физических лиц в указанный период по данным Банка России составляет 27, 65 % годовых. Соответственною если бы цессионарий ФИО1 воспользовался кредитом в размере 400 000 руб. под самый высокий процент в любом коммерческом банке России, его потери в качестве уплаченных процентов банку-кредитору составили бы не более 55 451 руб. 50 коп. за весь период просрочки.

По мнению истца, продемонстрированные истцом альтернативные показатели финансовых потерь цессионария являются прямыми убытками, которые он мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование краткосрочным кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите) в коммерческом банке. Принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих вышеназванных убытков, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400 000 руб. значительно превышает наибольший показатель 55 451 руб. 50 коп., что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств по заключенному договору страхования.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что ФИО1 был причинен вред в результате действий СПАО «Ингорсстрах», как и не представлено доказательств, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения присутствуют тяжелые последствия для ФИО1 в результате нарушения его прав.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд находит установленную решением финансового уполномоченного неустойку в сумме 400 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-86212/5010-003 от 02.10.2024 об удовлетворении требований цессионария ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 21.02.2025.