Судья Воронцов И.С. Дело № 2-47/2023

№ 33-1918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Душечкиной Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Шадринского районного суда <адрес> от <...>

Заслушав доклад судьи ФИО18, пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обосновании требований указал, что <...> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием водителей: ФИО4, управлявшего автомобилем Сузуки, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, водителя ФИО17, управлявшей автомобилем ФИО1, госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, в отношении которого сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Поскольку истец не обладает данными о страховании ответчиком гражданской ответственности, исковые требования предъявлены к ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению №, подготовленному независимым экспертом - автотехником ФИО15, составляет 134 763 руб. 72 коп. Кроме того, истец понес судебные расходы. Просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 134 763 руб. 72 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – автотехника за составление заключения, в размере 6 200 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 019 руб. 28 коп., расходы, связанные с направлением претензии и вызовом на осмотр автомобиля в размере 640 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом были привлечены ФИО17, СПАО «Ингосстрах», в качестве соответчика ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил о несогласии с выводами судебной экспертизы. Полагал, что судебная экспертиза проведена с нарушениями требований закона. Считал надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба заключение №, подготовленное независимым экспертом - автотехником ФИО15

Ответчики ФИО5, ФИО4, представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 – адвокат ФИО11, третье лица ФИО17, СПАО «<...>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований к нему, поскольку он не являлся водителем транспортного средства и соответственно не является причинителем вреда, автомобилем управлял брат, включенный в полис на основании выданной ему доверенности.

Ответчик ФИО4 направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований, поскольку не согласен с экспертным заключением, представленным истцом, а также не согласен с возмещением судебных расходов, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Решением Шадринского районного суда <адрес> от <...> исковые требования ФИО2, к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 34 960 руб., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 608 руб. 56 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 042 руб. 78 коп., расходы, связанные с отправлениемтелеграммы в размере 126 рублей 82 коп.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 1 840 руб., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 руб. 66 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 54 руб. 88 коп., расходы, связанные с отправлениемтелеграммы в размере 6 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 отказано.

С ФИО4 в пользу <...> взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 4 441 руб.22 коп.

С ФИО5 в пользу <...> взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 233 руб. 75 коп.

С ФИО2 в пользу <...> взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 12 445 руб. 03 коп.

С таким решением не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба.

В обосновании доводов жалобы указывает, что при определении размера ущерба, суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта № от <...>, подготовленное <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 36800 руб. без учета износа, 32 200 руб. – с учётом износа на заменяемые детали. При этом судом не принято во внимание заключение оценщика ИП ФИО15, содержащее описание проведенного исследования. Сторона истца посредством мнения специалиста ИП ФИО12 привела свои доводы, которые указывают на то, что заключение эксперта № от <...> не может быть принято во внимание, так как проведено с существенными нарушениями, а именно:

- решение эксперта об исключении неокрашенной облицовки заднего бампера противоречит условиям нормативного документа, поскольку исключение замены не подтверждено расчетом, предусмотренным п. 7.16 МЮ 2018;

- занижен размер деформации по п. 6 «Боковина задняя наружная левая (зона 2+3) – деформация до 50 % (0,4*0,4)м2 задней части детали с образованием изгиба профилированной панели, вмятин в зоне наличия скрытой полости и сварных соединений, повреждение ребер жесткости», между тем, без самостоятельного осмотра судебный эксперт изменят данные представленных материалов;

- неверно отражен размер деформации элемента, необоснованно занижены нормочасы, что повлекло снижение стоимости работы на 1638 руб.;

- неверно в нарушение требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018 г. определена стоимость лакокрасочного материала.

На указанные нарушения сторона истца ссылалась в судебном заседании, однако, суд не дал оценки указанным доказательствам и доводам истца, нарушив положения ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд необоснованно отказал истцу в части взыскания судебных расходов за услуги представителя в размере 12000 руб. на основании того, что квитанция о получении денежных средств от доверителя выполнена на бланке коллегии адвокатов, поскольку истцом фактически данные расходы на оплату услуг представителя понесены.

Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым исковые требования к ответчикам и требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в заявленном истцом размере.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО16 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом не дана мотивированная, развернутая оценка доводам истца, основанным на мнении специалиста ИП ФИО15 (т. 1, л.д. 198), в подтверждение несогласия истца с экспертным заключением эксперта <...>, что не позволило, по мнению судебной коллегии, с достоверностью суду установить обстоятельства, имеющие значение для дела (определить размер причиненного повреждением транспортного средства истцу ущерба), по ходатайству представителя истца в <...> судебной коллегией направлено предложение представить пояснения эксперта по проведенной судебной экспертизе с учетом мнения специалиста ИП ФИО15 №.

Поступившие в адрес судебной коллеги пояснения эксперта <...> ФИО13 от <...> к заключению эксперта № от <...> <...>, данные экспертом в целях более подробного обоснования выводов, изложенных в заключении эксперта № от <...> <...>, с согласия представителя истца приобщены в качестве дополнительного доказательства в материалы дела.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием водителей: ФИО4, управлявшего автомобилем Сузуки, госномер № принадлежащим на праве собственности ФИО5, и водителя ФИО17, управлявшей автомобилем ФИО1, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Действующий на момент ДТП полис ОСАГО ответчиками в материалы дела не представлен.

Из ответа РСА от <...> следует, что РСА не располагает сведениями о действующих в 2022 г. договорах ОСАГО, заключенных в отношении автомобиля Сузуки, госномер №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от <...>, таким образом сведения о страховании гражданской ответственности ФИО4 отсутствуют (т. 1, л.д. 87).

Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Обстоятельства ДТП и вина в ДТП ответчика ФИО4 подтверждаются рапортом, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО17, ФИО4, сведениями о ДТП, схемой ДТП, постановлениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ФИО2 обратился к ИП ФИО15 для проведения экспертизы о расчете восстановительной стоимости и размера материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от <...>, подготовленному экспертом - техником ФИО15, стоимость ремонта автомобиля ФИО1, госномер №, без учета износа составляет 134 763 руб. 72 коп., с учетом износа запасных частей составляет 64 779 руб. 49 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 829 890 руб. 00 коп.

Согласно квитанции № серия АА от <...>, ФИО2 оплатил ИП ФИО15 6200 руб. за осмотр, составление акта с фото, расчет стоимости ущерба.

Определением суда от <...> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <...>. Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Определить, какие повреждения автомобиля марки ФИО1 госномер № были получены в результате ДТП <...>, между автомобилями ФИО1 госномер № и Сузуки госномер №

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО1 госномер №, полученных вследствие ДТП, имевшего место <...>, между автомобилями ФИО1 госномер Т № № и Сузуки госномер №, с учетом износа и без учета износа, исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории <адрес>.

Согласно заключению эксперта <...> № от <...>, эксперт ФИО13 пришел к выводу, что с технической точки зрения, при столкновении с автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения следующих деталей автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №: бампера заднего основного в левой части, левой верхней части бампера заднего, накладки бампера заднего левой, фонаря заднего наружного левого, боковины кузова наружной левой и боковины кузова внутренней левой, лючка топливозаливной горловины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, с учётом технического состояния автомобиля, исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории <адрес> на момент проведения экспертизы, с учётом округления, составляет: 36 800 руб. без учёта износа на заменяемые детали; 32 200 руб. с учётом износа на заменяемые детали.

Истцом в обоснование несогласия с данным заключением в материалы дела представлено мнение специалиста № ИП ФИО15, в котором выражено несогласия с выводами судебного эксперта, в частности:

- об исключении неокрашенной облицовки заднего бампера (табл. 3 п. 1 экспертного заключения), поскольку, по мнению специалиста, данный вывод не подтвержден каким-либо расчетом, в том числе, предусмотренным п. 7.16. МЮ2018;

- по мнению специалиста, занижен размер деформации по п. 6 «Боковина задняя наружная левая (зона 2+3) - деформация до 50% (0,4x0,4) м2 задней нижней части детали с образованием изгиба профилированной панели, вмятин в зоне наличия скрытой полости и сварных соединений, повреждение ребер жесткости». Размер деформации элемента используется, как (0,3x0,2) м2. Вместо установленного времени 7,5 н-ч принято 5,7 н-ч, соответственно снижение стоимости работы на 1638,00 руб.

- по мнению специалиста, неверно определена стоимость ЛКМ.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 4 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 11), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия на дату ДТП действующего договора ОСАГО в отношении транспортного средства Сузуки госномер Р 462 ЕС 45, собственник данного транспортного средства ФИО5 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО4 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого, которую он

определил:

ФИО5 - 5 %, ФИО4 – 95 %.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об установлении долевой ответственности ответчиков за причиненный истцу ущерб, поскольку указанный вывод противоречит положениям п.п. 1, 2 ст. 1079, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора ответчики не оспаривали факт передачи транспортного средства на основании доверенности в целях управления данным транспортным средством ФИО5 ФИО4

Между тем, письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, и без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с положениями ст. ст. 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП именно ответчик ФИО5 являлся законным владельцем автомобиля Сузуки, поскольку обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем не установлены, ответчики на них не ссылались.

Причинение истцу вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего по материалам дела также не установлено и лица, участвующие в деле, на указанные обстоятельства не ссылались.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, выдачей доверенности на право управления, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в том числе внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таких доказательств ФИО5 не представлено и материалы дела не содержат.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО5 к ФИО4 на предусмотренных законом основаниях, при установленном материалами дела факте добровольной передачи ФИО4 управления транспортным средством собственником транспортного средства, при отсутствии действующего на дату ДТП факта исполнения собственником обязанности застраховать ответственность водителей, допущенных к управления транспортным средством по Закону об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии гражданско-правовой ответственности водителя ФИО14 за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку в указанном случае в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в полном объеме лежит на собственнике источника повышенной опасности – на ФИО5

С учетом изложенного постановленное судом решение подлежит отмене, с возложением ответственность за причиненный истцу вред только на ответчика ФИО5

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно экспертному заключению № от <...>, подготовленным экспертом - техником ИП ФИО15, стоимость ремонта автомобиля ФИО1, госномер №, без учета износа составляет 134 763 руб. 72 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 64 779 руб. 49 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 829 890 руб. 00 коп.

Определением суда от <...> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы <...> № от <...>, экспертом ФИО13 сделан вывод, согласно которому с технической точки зрения, при столкновении с автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения следующих деталей автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, бампера заднего основного в левой части, левой верхней части бампера заднего, накладки бампера заднего левой, фонаря заднего наружного левого, боковины кузова наружной левой и боковины кузова внутренней левой, лючка топливозаливной горловины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, с учётом технического состояния автомобиля, исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории <адрес> на момент проведения экспертизы, с учётом округления, составляет: 36 800 руб. без учёта на заменяемые детали; 32 200 руб. с учётом износа на заменяемые детали.

Поскольку данное заключение было поставлено под сомнение истцом, а судом первой инстанции надлежащая оценка позиции истца дана не была, судебной коллегий по ходатайству представителя истца ФИО16 в адрес эксперта ФИО13 было направлено письмо с предложением представить письменные пояснения по экспертному заключению с учетом доводов возражений ИП ФИО15

Данные пояснения были представлены в материалы дела и с согласия представителя истца приняты в качестве дополнительных доказательств.

Согласно пояснениям эксперта ФИО13, которые направлены в адрес судебной коллегии и давались им с оформлением в тексте пояснений подписки об уголовной ответственности, подтверждена обоснованность выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от <...>, и несостоятельность основанных на мнении специалиста ИП ФИО12 доводов несогласия стороны истца, изложенных в апелляционной жалобе, с заключением судебной экспертизы.

Так, опровергая утверждение истца о том, что принятое судебным экспертом решение об исключении неокрашенной области заднего бампера противоречит условиям нормативных документов, судебный эксперт указал, что в ходе исследования повреждений нижней неокрашиваемой части заднего бампера автомобиля FORD ECOSPORT (ФИО1), государственный регистрационный знак №, установлен следующий их характер:

- от рассматриваемого ДТП - царапины и задиры пластика по структурной поверхности в левой боковой части (Фото №, 9-11 заключения № от <...>);

- от иных происшествий - царапины и задиры, срез пластика с утратой фрагментов по структурной поверхности в правой боковой части на площади 100x100 мм, следы ремонта с нарушением технологии завода-производителя (Фото №, 19 заключения № от <...>).

В соответствии с п 7.16 применяемой методики для судебных экспертов «Если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложении 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» (также как в ОСАГО) к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.»

Применяемая методика предполагает возможность учёта неустраненных повреждений (от иных событий) путём увеличения расчётной величины износа заменяемых составных частей при необходимости замены для устранения аварийного повреждения. Для неокрашенного бампера заднего исследуемого автомобиля предусмотрен лишь один вариант характера доаварийного повреждения - «Повреждения внешней текстуры (фактуры) неокрашенных частей пластиковой детали» (п. 7 Табл. 2 Прил. 2.5 - стр. 187). На исследуемом автомобиле доаварийное повреждение заднего бампера кроме повреждения внешней структуры имеет утрату фрагментов массы детали, что не позволяет применять указанный и иные пункты таблицы 2 в отношении доаварийного повреждения заднего бампера в правой части.

Второй вариант учёта доаварийных повреждений, рекомендуемый методикой - от совокупных затрат на замену составной части вычитают затраты на её ремонт вследствие повреждений, то есть затраты на устранение повреждений, которые были до рассматриваемого события. Для этого необходимо установить возможность устранения доаварийного повреждения методом ремонта. Специалист ФИО15 указывает п. 6.7 части II и п. 4.6 табл. 1 прил. 2.3 применяемой методики как основание для устранения повреждения методом ремонта. Ошибка ФИО15 заключается в том, что п. 4.6 табл. 1 прил. 2.3 применим лишь для окрашиваемых пластиковых деталей, а для неокрашенного текстурированного бампера заднего исследуемого автомобиля предусмотрен п. 4.8 табл. 1 прил. 2.3 - «Повреждение неокрашиваемого бампера, других составных частей, ремонт которых не предусмотрен изготовителем (корпус зеркала внешнего обзора, декоративная накладка, молдинг и т.п.)» - допускается «Ремонт внутренних зон бампера, замена». То есть допускается ремонт пластика в невидимых зонах, не измеряя внешнюю текстурированную поверхность. Так как бампер исследуемого автомобиля имеет доаварийное повреждение внешней поверхности, устранение его методом ремонта невозможно. Для устранения как аварийных повреждений левой части, так и доаварийных повреждений правой части, требуется замена детали. В ситуации с доаварийной утратой фрагментов в правой части бампера (Фото №, 18 Прил. 1 к заключению эксперта) расчёт в соответствии с п. 7.16 применяемой методики выглядит так: затраты по замене детали (демонтаж/монтаж, стоимость детали) - затраты по замене детали (демонтаж/монтаж, стоимость детали) = 0. Результат расчёта очевиден без приведения числовых значений составляющих затрат, так как они одинаковы.

Таким образом, согласно положениям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», МЮ РФ, ФБУ РФЦСЭ, М. 2018г. - деталь, требующая замены до рассматриваемого события, в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля не включается.

Опровергая довод истца о том, что, судебным экспертом занижен размер деформации по п. 6 «Боковина задняя наружная левая (зона 2+3) - деформация до 50% (0,4x0,4) м2 задней нижней части детали....» Без самостоятельного осмотра специалист изменяет данные представленных материалов. Размер деформации элемента используется как (0,3x0,2) м2 Вместо установленного времени 7,5 н-ч принято 5,7 н-ч, соответственно снижение стоимости ремонта на 1638,00 руб., эксперт ФИО13 указал, что согласно п. 3.13 части I применяемой методики МЮ РФ «Все полученные в результате экспертного осмотра данные, подлежат фиксации в текстовой форме, с помощью фото-или видеоаппаратуры.» Фотоматериалы с осмотра объекта должны являться подтверждением текстовой информации, отражаемой экспертом в акте осмотра. Для производства экспертизы № от <...> эксперту с материалами дела был представлен акт осмотра № от <...> ИП ФИО15 и фотоизображения к нему в электронном виде. В результате анализа указанной информации установлено несоответствие объёма повреждений боковины левой, указанного в акте осмотра, фактическим параметрам деформации, а именно, завышена площадь деформации. Визуализируемая на фотоизображениях площадь деформации боковины левой в задней нижней части (Фото №, 14) вписывается в прямоугольную область со сторонами 0,3x0,2м, с учётом периферийного распространения деформации за пределы области контактирования. В задней средней части боковины левой присутствует область контактирования без признаков деформации (Фото №).

Таким образом, согласно положениям применяемой методики для восстановления геометрической формы боковины левой, необходимо и достаточно выполнить ремонт детали трудоёмкостью 5,7 нормо-часа.

Опровергая довод истца о том, что судебным экспертом занижена стоимость ЛКМ, эксперт ФИО13 указал, что согласно п. 7.19. методики Минюста 2018 г. стоимость ЛКМ, используемых при восстановительном ремонте, может быть определена одним из следующих способов:

- по нормам расхода материалов на единицу площади окрашиваемой поверхности, основанным на данных производителя лакокрасочных материалов и площади окрашиваемой поверхности. Стоимость затрат на ЛКМ определяется произведением нормы расхода материалов в денежной форме на единицу окрашиваемой поверхности и площади окрашиваемой поверхности (составной части);

- по процентному соотношению стоимости материалов, необходимых для окраски и обработки КТС (его составных частей) к стоимости соответствующих работ по окраске;

- при невозможности расчета стоимости ЛКМ способами, указанными выше, допускается определение затрат ЛКМ (как правило, вместе с окрасочными работами), выраженными в денежной форме на одну кузовную составную часть.»

Первый способ расчёта стоимости ЛКМ по нормам расхода материалов предполагает использование множества исходных данных, таких как: площадь окрашиваемых деталей автомобиля, норм расхода основных и вспомогательных материалов, а также их стоимости на ретроспективную дату в определённом регионе. При этом, информация о площади деталей и стоимости материалов на ретроспективную дату была неизвестны эксперту. В такой ситуации применение указанного способа расчёта стоимости ЛКМ не представляется возможным.

Второй способ расчёта стоимости ЛКМ по процентному соотношению стоимости материалов, необходимых для окраски КТС к стоимости соответствующих работ - является результатом сложившейся закономерности соотношения стоимости материалов и работ по окраске по результатам анализа массива данных по выполнению кузовного ремонта автомобилей различных марок и периода эксплуатации. Метод разработан, апробирован и рекомендован к применению научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Третий способ расчёта стоимости ЛКМ в денежной форме на одну кузовную составную часть в практике экспертного учреждения не применяется.

Специалист ФИО15 указывает на возможность применения автоматизированных программных комплексов от компаний Silver-DAT и Audatex для расчёта стоимости ЛКМ. Указанные программные комплексы содержат аналогичные алгоритмы расчёта стоимости ЛКМ и выдают некий конечный результат стоимости, однако какие именно исходные данные используются в расчёте, не показывается, проверить их невозможно. Данное обстоятельство лишает возможности эксперта перепроверить и подтвердить правильность расчёта стоимости ЛКП, выданного программой.

Таким образом, заявление ФИО15 о противоречии в применении пункта 7.23 (расчёта стоимости ЛКМ по процентному соотношению стоимости материалов, необходимых для окраски КТС к стоимости соответствующих работ) безосновательно, так как отсутствуют возможность и целесообразность применения иных способов расчета.

Указанные письменные пояснения судебного эксперта полностью согласуются с исследовательской часть, и выводами, изложенными в заключении эксперта <...> № от <...>, которое подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять указанному заключению эксперта оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результату выводы, эксперт имеет продолжительный стаж работы и требуемую квалификацию, выводы, изложенные в заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования.

Экспертиза проведена без нарушений, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ФИО1, принадлежащему ФИО2, а доводы апелляционной жалобы о том, что данное доказательство не отвечает требованиям достоверности и допустимости, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обоснованно указал суд первой инстанции, размер ущерба определяется в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, что составляет 36800 руб., в связи с чем требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 36 800 руб. путем взыскания с ФИО5 В удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя, мотивированным судом оформлением факта их уплаты истцом представителю на квитанции, выданной <адрес> коллегией адвокатов, при том, что представитель статуса адвоката не имел в период рассмотрения спора судом первой инстанции.

С учетом положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание, что указанной квитанцией как документом, составленным истцом и его представителем в письменной форме, договором на оказание юридических услуг от <...>, заключенным истцом и представителем, пояснениями истца и его представителя в суде первой инстанции, фактом участия представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, допуском его в таковом статусе судом, подтвержден как факт участия представителя при рассмотрении дела, так и факт оплаты его услуг истцом.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, им статус адвоката на момент оформления квитанции о получении от истца денежных средств в сумме 12000 руб. действительно был утрачен, однако факт получения им данной суммы от истца за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего спора им как представителем не оспаривался, данный факт подтвержден истцом, квитанция № содержит подписи и истца как заказчика и представителя как лица, получившего денежные средства, представителем фактически услуги оказаны.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя противоречит как требованиям процессуального законодательства (ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и фактическим обстоятельствам дела.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. с учетом степени участия представителя при подготовке искового заявления, при рассмотрении дела (участие на беседе, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 9 августа 202 г., <...> с перерывами в судебном заседании до <...> и до <...>, <...>), судебная коллегия полагает разумным в заявленной сумме 12 000 руб.

При определении подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые судом первой инстанции обоснованно признаны необходимыми судебными, направленными на установление цены иска (абзац 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), судебная коллегия руководствуется положениями со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку имущественные требования истца признаны судебной коллегией обоснованно заявленными на 27.3% (заявлено на 134763 руб. 72 коп., признано обоснованно заявленными на 36800 руб. то расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 3 276 руб. (12 000 руб. х 27,3%), почтовые расходы составят 174 руб. 94 коп. (640 руб. х 27,3%), расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 1692 руб. 60 коп. (6200 руб. х 27,3%).

Также, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1063 руб. 41 коп.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО4, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате экспертизы, услуги эксперта оплачены не были, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией распределяются данные расходы в соответствии с процессуальным результатом рассмотрения спора между истцом и ответчиком ФИО5

В связи с изложенным в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО5 подлежит взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 4673 руб. 76 коп. (17120 руб. х 27,3%), с ФИО2 - 12 446 руб. 24 коп. (17120 руб. х 72,7%).

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда <адрес> от <...> отменить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36800 руб., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 1692 руб. 60 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1063 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 94 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3276 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 4673 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы <...> (ИНН №) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 12446 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 и в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.