Решение по делу № 2-119/2023 от 26.04.2023 - о взыскании ущерба.

Дело № 2-119/2023 Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023

51RS0002-01-2022-005782-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», ООО «АКВАРИУМ» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», ООО «АКВАРИУМ» о взыскании ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***

*** водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, двигаясь в районе дома ***, допустила наезд на выбоину, образовавшуюся в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил повреждения в виде разрыва двух левых колес, образовались скрытые повреждения.

Согласно письму КРГХ администрации *** от *** №*** содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплено за ММБУ «УДХ».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 №*** от *** размер причиненного автомобилю ущерба составляет 493800 рублей.

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) б/н от *** право требования возмещения ущерба, причиненного указанному автомобилю, перешло к ФИО5

*** истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа на претензию не поступило.

Просит взыскать с ММБУ «УДХ» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, в сумме 493800 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 15000 рублей, судебные расходы в размере 43138 рублей, из которых расходы на оплату госпошлины – 8138 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аквариум».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика (ММБУ «УДХ», ООО «Аквариум») в пользу ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, в сумме 531200 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 15000 рублей, судебные расходы в размере 43138 рублей, из которых расходы на оплату госпошлины – 8138 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответственность за участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, несет ООО «Аквариум».

Представитель ответчика ООО «Аквариум» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что не все повреждения автомобиля образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ***. Также указала, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не содержит сведений о глубине ямы.

В соответствии с ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, а также пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***

*** в ***. водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, двигаясь в районе дома ***, допустила наезд на дорожную выбоину, залитую водой.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что *** примерно в ***, управляя автомобилем *** и двигаясь по адрес***, она наехала на яму, после чего увидела, что пробито два левых колеса.

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается признаков правонарушения, предусмотренного статьей 12 КоАП РФ.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России *** составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на дороге образована дорожная выбоина, залитая водой.

Согласно схеме ДТП, составленной на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, размеры выбоины обозначены 1 м х 0,5 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, которые также отражены сотрудниками ГИБДД – левые переднее и заднее колеса.

*** между ФИО1 и ФИО5 заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к лицу, ответственному за содержание участка дороги в районе дома ***, на возмещение ущерба по факту ДТП, произошедшего ***.

Исполнение договора цессии подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от *** и распиской в получении денежных средств от ***.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 отмечено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с п.5.2.1 ГОСТ Р 50597-20167 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более).

Пункт 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что проезжая часть *** находится в ведении ММБУ «УДХ».

*** между ММБУ «УДХ» и ООО «Аквариум» заключен гражданско-правовой договор №***, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по содержанию объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в ***.

Согласно п.4.1.9 договора подрядчик обязан осуществлять контроль за состоянием объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в *** в целях выявления фактов ненормативного состояния объектов для последующего принятия мер по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям.

Из пункта 4.1.13 подрядчик обязан нести полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за действия (бездействия) при выполнении работ на объектах, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причинам неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по контакту, включая судебных издержки.

Подрядчик обязан ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно, производить контроль и постоянное наблюдение за состоянием объектов с фиксацией в журнале выполнения работ с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий. (п.4.1.17).

В соответствии с п.7.6.5. подрядчик несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе исполнения контракта.

Согласно ведомости видов и объемов работ (приложение №1 к техническому заданию) на подрядчика возложена обязанность по устранению различных повреждений а/б покрытия, заделка трещин в а/б покрытии.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Аквариум», которое в свою очередь ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги.

Так, ни административный материал, ни материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности истца, а также сведений о наличии в его действиях несоблюдение Правил дорожного движения, в то время как предупреждающих знаков выставлено не было. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 в момент аварии технической возможности объезда названного препятствия.

Из представленного в дело административного материала, письменных объяснений, усматривается, что участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб для истца, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие данных обстоятельств, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается на ответчика.

Документов, подтверждающих установку предупреждающих дорожных знаков о наличии опасности на дороге, либо запрещающих движение, материалы дела не содержат. Доказательств того, когда в последний раз перед произошедшим ДТП ответчиком контролировалось состояние дорожного покрытия в месте ДТП, ответчиком не представлено.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги и создании опасной дорожной ситуации, в силу сложившихся между ответчиками правоотношений и заключенного договора, является ООО «Аквариум».

Довод ответчика ООО «Аквариум» о том, что в акте выявленных недостатков не указаны размеры ямы, судом отклоняется, поскольку не опровергает факта дорожно-транспортного происшествия и факта наличия такой ямы, поскольку иного ответчиком в суде первой инстанции не доказано.

Кроме того, несоблюдение установленных правил составления акта сотрудником правоохранительного органа не должно умалять права истца на получение возмещения в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчика по содержанию закрепленной за ним территории.

Также из представленной ММБУ «ЕДДС» информации об обращениях, связанных с неудовлетворительным состоянием дороги в районе дома ***, следует, что *** от ГИБДД поступило обращение об образовании на проезжей части выбоины, заполненной водой.

Оснований для возложения ответственности на ответчиков ММБУ «УДХ» суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ИП ФИО3 №*** от ***, согласно которому размер причиненного автомобилю ущерба составляет 493800 рублей.

При рассмотрении спора определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений транспортного средства *** образовавшихся в результате события от ***, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №*** от *** в результате события от *** образовались следующие повреждения: диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, брызговик передний, бампер передний, бампер задний, накладка заднего бампера, глушитель дополнительный, подвеска передняя, подвеска задняя.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом только тех повреждений, которые образовались в результате событий ***, без учета износа составляет 531200 рублей, с учетом износа – 237800 рублей.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного ИП ФИО4 №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании анализа представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вещной обстановки на месте ДТП, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и исчерпывающе подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и критический анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

В судебном заседании эксперт полностью подтвердил свои выводы, дал пояснения относительно возможности выводов о причинении указанного вреда при наезде данного транспортного средства с конкретными техническими характеристиками на выбоину в отсутствии сведений о ее глубине.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ.

Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений против заявленного истцом ущерба не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Аквариум» в пользу истца, составляет 531200 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг №*** от *** и расписки в получении денежных средств от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, объема выполненных работ представителем истца при рассмотрении конкретного дела, категории сложности рассматриваемого спора, количества времени, затраченного при рассмотрении спора, в том числе длительности судебных процессов, активной позиции иных участников судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 35000 рублей.

Также с ООО «Аквариум» в пользу истца в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 15000 рублей (л.д.54), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8138 рублей, поскольку они понесены истцом для реализации права на обращение в суд, приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, судом признаются судебными.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Аквариум» в пользу истца, составляет 58138 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», ООО «АКВАРИУМ» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКВАРИУМ» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 531200 рублей, судебные расходы в сумме 58138 рублей, всего взыскать 589338 рублей.

В удовлетворении требования ФИО5 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» отказать.

Взыскать с ООО «АКВАРИУМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 374 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова