Судья Сат А.Е. Дело № 2-2073/2023

№33-800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,

при секретаре Ондар Р.О.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 февраля 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что он работал в должности ** с 12 декабря 2019 г. Приказом от 16 ноября 2022 г. его уволили с работы по подп. «б» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Считает приказ об увольнении незаконным. Полагает, что в отношении него со стороны руководства появилось предвзятое отношение после того, как он выступил в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску Д. о восстановлении на работе. После этого случая начальник ПСЧ-№ предупредил его, что в дальнейшем не желает с ним работать и при любом удобном случае уволит.

За время работы честно и добросовестно выполнял свои функциональные обязанности, защищал интересы страны, всегда относился к службе добросовестно и принципиально. За время работы награждался государственными наградами.

10 ноября 2022 г. в утреннее время начался пожар в бане дома родителей начальника ПСЧ-№ К. Во время тушения пожара он сделал замечание отцу К., чтобы посторонние люди около пожарных не стояли и не мешали тушить пожар. Видимо, это замечание задело К.. Полагает, что К. дал указание, чтобы его проверили на алкотестере. После пожара пришли уставшими, не спали, из-за высокого давления он принял раствор шишек хмеля, выпил лекарства. На работе ему никакого замечания никто не сделал, направление на освидетельствование никто не давал, был удивлен, когда приехала скорая и участковый инспектор полиции. Направления работодателя на проведение освидетельствования на алкотестере не было. Участковый инспектор полиции при освидетельствовании не предоставил паспорт алкотестера, лицензию с указанием срока, свидетельство о поверке, применялся старый алкотестер с использованным мундштуком. Врач на его требование о представлении лицензии организации и своей лицензии на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не реагировал.

С актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 10 ноября 2022 г. не согласен, поскольку никаких актов не составлялось. От работы его никто не отстранял, не выводили за пределы территории ПСЧ, отработал до конца смены, сдал наряд. В связи с увольнением ему причинены нравственные переживания. Истец просит признать незаконным и отменить приказ № от 14 ноября 2022 г. об его увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, возместить моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, в размере 100 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО1 и его представитель ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой ссылаются на то, что 10 ноября 2022 г. была только проверка на алкотестере, никаких актов в отношении истца не составлялось, никто истца не отстранял от работы, не выводил за пределы территории ПСЧ, он отработал до конца смены, сдал наряд. Акт может составить руководитель структурного подразделения, в котором трудится гражданин, а также любой другой работник предприятия, уполномоченный следить за соблюдением трудовой дисциплины. В акте указано, что работнику предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на основании направления №1 от 10 ноября 2022 г., между тем, такого направления в деле не имеется. ГУ МЧС России по Республике Тыва направление о прохождении медицинского освидетельствования не выдавало. В акте не указано, что истец отказался от ознакомления с актом и его подписи. В объяснениях Б., М., Я. видна их явная заинтересованность в увольнении истца, которые приехали в утреннее время в другую организацию, вызвали полицию, скорую помощь. Согласно алкотестеру у истца обнаружен алкоголь 0,244 мл/л., которое относится к очень легкому состоянию опьянения, полагает, что определить алкоголь в организме можно только с помощью специальных приборов, поэтому объяснения работников, которые указывают, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны. Считает, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Тест на алкоголь проводил участковый инспектор полиции, через 20 мин. повторный замер не проводился, после замера протокол или акт освидетельствования не заполнялись, поэтому действия участкового незаконны. Работодатель мог уволить работника в случае, если повторный тест был положительным или алкоголь был бы обнаружен в биологическом материале работника. Кроме того, истец указывал, что выпил корвалол и раствор шишек хмеля (народное название)-белладонну, которое применял по предписанию врача. Не согласны с показаниями свидетелей о том, что у истца была нарушена координация движения, поскольку в день пожара истец был единственным пожарным, остальные двое, находясь около пожарной машины, давали воду, истец в течение часа один тащил рукав, в котором было большое давление воды. Зимой, в 4 часа утра было темно, вряд ли люди могли заметить, что у истца нарушена координация движения, что он говорил людям. А. пришел в конце пожара и помогал тушить пожар. Истец отлично справился с порученной работой при тушении пожара, каких-либо происшествий во время тушения пожара не было. Ранее истец дисциплинарных взысканий не имел, работал начальником этой же части, неоднократно награждался правительственными наградами. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены обстоятельства дела.

Предоставленная объяснительная была по поводу отсутствия истца на рабочем месте в течение 30 минут, а не по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Истец ранее дисциплинарных взысканий не имел. В нарушение требований ст. 192 ТК РФ не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, не учитывалось предшествующее поведение истца и отношение к труду. Просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

В силу подпункта «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в должности ** с 12 декабря 2019 г.

Согласно должностной инструкции (функциональные обязанности) **, утвержденной 17 мая 2022 г., при осуществлении своей деятельности пожарный обязан своевременно, оперативно и качественно выполнять поручения и задания, грамотно принимать решения, выезжать в составе отделения для проведения боевых действий по тушению пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, принимать закрепленное пожарно-техническое вооружение при заступлении на боевое дежурство, обеспечивать выполнение обязанностей пожарного при несении службы на постах, в дозорах и во внутреннем наряде, соблюдать дисциплину во время несения караульной службы и в свободное отнесения службы время, осуществлять руководство тушением пожара (руководство ликвидацией ЧС), проведением аварийно-спасательных работ лично или выполнять действия на порученном ему участке руководителем тушения пожара и т.д. С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 17 мая 2022 г.

С 9 ноября 2022 г. по 10 ноября 2022 г. истец находился на дежурстве в **, что подтверждается табелем № учета использования рабочего времени за период с 1 по 15 ноября 2022 г, а также пояснениями сторон.

По показаниям чека алкотестера «Мета» № от 10 ноября 2022 г. в организме ФИО1 обнаружено наличие алкоголя 0,244 мг/л.

Из акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от 10 ноября 2022 г. следует, что ФИО1 находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: «специфический запах и поведение». Факт нахождения истца в алкогольном опьянении подтвердили в судебном заседании свидетели. Работнику было предложено пройти медицинское освидетельствование на основании направления №1 от 10 ноября 2022 г. Истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Приказом от 14 ноября 2022 г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 уволен с должности ** по основаниям, предусмотренным подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Основанием увольнения явились показания алкотестера «Мета» № от 10 ноября 2022 г., акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 10 ноября 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт совершения грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Не установив со стороны ответчика нарушений порядка увольнения ФИО1, суд пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден свидетельскими показаниями и документально, а именно показаниями алкотестера «Мета» № от 10 ноября 2022 г., показавшим результат алкоголя -0,244 мг/л, что является легкой степенью алкогольного опьянения, а также актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 10 ноября 2022 г. Суд принял во внимание также не последовательные показания истца. Кроме того, по пояснениям специалиста (врача-нарколога) ни одно из перечисленных истцом лекарственных средств не могло вызвать алкогольного опьянения, даже в легкой степени. Никакого предвзятого отношения со стороны руководства к истцу не установлено. Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения истца на работе во время дежурства в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей И., Ч., А., пояснивших, что у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения, которое установлено как показаниями прибора алкотестера, так и наличием у истца внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя, поведения, заторможенности, речи и т.п. Также в материалах дела имеются письменные объяснительные И., Ч., А. на имя начальника ГУ МЧС России по республике Тыва С., в которых также указано о том, что истец находился 10 ноября 2022 г. на работе в нетрезвом состоянии.

Так, из пояснений Ч., допрошенного судом первой инстанции, который заступил 9 ноября 2022 г. на дежурство с ФИО4, следует, что И. исполнял обязанности начальника караула. Около 22 часов 9 ноября 2022 г. ФИО1 вышел топить печь, через полчаса, примерно в 23 часа зашел в нетрезвом состоянии, что видно было по его поведению, запаха алкоголя и речи истца, стал много разговаривать, после чего лег спать. В 4 часа утра был вызов, поступило сообщение о возгорании бани. На пожаре истец не мог подать воду. В тот момент прибежал водитель А. заметил, как ФИО1 лежит на земле, держа в руках ствол, потом встал и начал подавать воду. Сзади пожарного стоял водитель А. и держал его, чтобы он не упал от напора воды. Прибывший И. заменил ФИО1 и тушил пожар. Потушив пожар, приехали в часть, прибыли сотрудники полиции, администрации. Проверяли на состояние алкогольного опьянения по алкотестеру ФИО1 и его (свидетеля). Тест показал, что истец был в нетрезвом состоянии. Сотрудник администрации снимал на видео. Был составлен акт о том, что ФИО1 был в нетрезвом состоянии, с которым истца ознакомили. Подтвердил в суде, что ФИО1 был в нетрезвом состоянии.

Принимая во внимание установленную по делу совокупность доказательств, судебная коллегия полагает, что ответчик обоснованно применил к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что допрошенные в суде свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, а также их показания согласуются между собой, не противоречат иным представленным суду доказательствам, суд обоснованно принял показания данных свидетелей в качестве допустимых доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 на рабочем месте и во время тушения пожара в состоянии алкогольного опьянения, дав им оценку в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

Показания свидетеля В., на которые ссылается истец о том, что ФИО1 был на рабочем месте трезвым, судом правомерно отклонены, так как его показания противоречат материалам дела и представленным стороной ответчика доказательствам.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой показаниям свидетелей судебной коллегией признаются несостоятельными.

Нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 10 ноября 2022 г. подтверждается также актом от 10 ноября 2022 г., показаниями алкотестера «Мета» № от 10 ноября 2022 г.

Из акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения следует, что он составлен в 06 час. 55 мин. 10 ноября 2022 года начальником караула И. в ПСЧ-№ по охране ** в присутствии работников ПСЧ-№ Ч., А. в связи с нахождением пожарного ФИО1 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: специфический запах алкоголя, поведение. Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, отказ работника от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и отказ от ознакомления с актом подтвердили И., Ч., А..

Доводы истца о том, что сведения, изложенные в акте о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения доподлинно в суде подтверждены не были, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей, которым судом была дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели Ч. и А., а в суде 1 инстанции И., подписи которых имеются в оспариваемом акте о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от 10 ноября 2022 г.

Так, в суде первой инстанции свидетель И. показал, что акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от 10 ноября 2022 г. составил он, остальные ознакомились и расписались. Алкотестер показал, что истец был в нетрезвом состоянии. Акт составили после показания алкотестера. Направление на медицинское освидетельствование он нашел в компьютере и распечатал. ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался.

Свидетель А. суду второй инстанции пояснил, что истец 10 ноября 2022 г. был на дежурстве, во время которого было сообщение о пожаре в 4 час. утра. Сразу позвонил в дежурку, доложил о пожаре и сам пошел помогать тушить пожар. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, у него были неадекватное поведение и запах алкоголя. В акте от 10 ноября 2022 г. подтвердил свою подпись, указав, что акт составил начальник караула И. Ознакомился с актом и подписал его. После пожара приехала комиссия, медики, сотрудники администрации и полиции. Проверяли состояние истца алкотестером. Акт составлялся в присутствии ФИО1 и подписавших его лиц. И. сказал ФИО1, что составлен акт, чтобы он ознакомился и подписал, но ФИО1 ушел. Проверку на алкотестере ФИО1 сам захотел провести, а кровь сдать отказался. Составляли только акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО1 выезжал на пожар, истец пытался соединить рукав и три раза падал, вынужден был сзади держать истца, чтобы он не упал, помогал истцу соединить рукав.

Свидетель Ч., допрошенный судом 1 и 2 инстанций, показал, что 10 ноября 2022 г. перед выездом на пожар ФИО1 был в нетрезвом состоянии. В акте о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от 10 ноября 2022 г. подтвердил свою подпись, указав, что акт составлялся И., составлен после проведения проверки алкотестером в отношении истца. При этом присутствовали А., сотрудники администрации, полиции. Предлагали расписаться в акте о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался. Также предлагали пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался. ФИО1 отрицал, что он пьяный.

Таким образом, показаниями свидетелей И., Ч., А. подтверждается, что акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения составлен 10 ноября 2022 г. после получения результата алкотестера. При этом присутствовал также истец, который отказался ознакомиться с актом, представители полиции, администрации, медицинские работники.

Оснований для иной оценки показаний вышеназванных свидетелей, изложенных истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Обратное сторона истца не доказала.

Истец в апелляционной жалобе ссылается, что проходил тест на наличие алкоголя в организме алкотестером «Мета» №, который был старый, мунштук использованный.

Работодатель не вправе обязывать работника проходить тест на наличие алкоголя в организме. Однако, применять алкотестеры можно только с согласия работников (ч. 1 ст. 20 Закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

По делу установлено, что тест на наличие алкоголя алкотестером захотел провести сам ФИО1, а от проведения медицинского освидетельствования отказался, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля А.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием с результатами алкотестера истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение в медицинском учреждении, сдать кровь, также истцу разъясняли, что кровь при анализе разбирается на составы и если он не употреблял алкоголь, то в крови спирт не обнаружат, на что ФИО1 отказался.

Судом первой инстанции исследована видеозапись от 10 ноября 2022 г., произведенная в ПСЧ-№ **, на которой зафиксировано ознакомление ФИО1 с результатами алкотестера, с которым он не согласился, отказался его подписывать.

ФИО1, имеющий юридическое образование, пенсионер МВД по Республике Тыва, ознакомившись 10 ноября 2022 г. с результатами алкотестера, которым было зафиксировано его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в легкой степени, не лишен был возможности в этот же день пройти в лечебном учреждении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе и по окончании рабочего времени. Однако этого им сделано не было.

Довод о том, что тест проведен старым алкотестором с использованным мунштуком, поэтому действия участкового незаконны, ничем не подтвержается, поскольку алкотестер «Мета», которым проводился тест на алкоголь в отношении истца, согласно свидетельству о поверке №, это средство измерений: Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета рег. №, модификации СИ АКПЭ-01М исп. АКПЭ-01М-03, заводского (серийного) номера № проверено в полном объеме. Свидетельство о поверке действительно до 6 июля 2023 г. Свидетели А. и Ч. показали, что алкотестер был новый.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки грубейшим нарушениям Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденнного приказом Министесртва здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. №933н, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, однако истец отказался. Поскольку истец отказался от медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, то, соответственно, порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

Судебная коллегия также считает, что определение алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи алкотестора не является медицинским освидетельствованием.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением №1 к данному Порядку.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится, в том числе посредством исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя (подп. «б» п. 4 Порядка).

То обстоятельство, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено не в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и проведено не врачом-специалистом либо врачом другой специальности, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», вопреки доводам истца свидетельствует о том, что в данном случае медицинское освидетельствование не проводилось. Кроме того, тест на содержание алкоголя в отношении истца проведен уполномоченным участковым полиции, что также показали свидетели.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Отсутствие акта медицинского освидетельствования при наличии других доказательств не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры установления состояния алкогольного опьянения в отношении истца.

Вопреки доводам жалобы факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на работе во время дежурства и во время пожара установлен совокупностью доказательств, исследованных судом, в связи с чем, оснований для признания нарушенной процедуры установления работодателем состояния алкогольного опьянения в отношении истца не имеется.

Довод истца о том, что 10 ноября 2022 г. истец в объяснительной на имя начальника ГУ МЧС России по Республике Тыва С. указывал на то, что И. запросил объяснительную в отношении отсутствия на работе в течение 30 минут, а не в отношении нахождения в нетрезвом состоянии, является несостоятельной, поскольку просьба была со стороны начальника караула ПСЧ-№ И. о предоставлении истцом объяснительной по факту его нахождения в нетрезвом состоянии. Истец по своему усмотрению написал объяснительную, как считал для себя нужным. Работодатель не несет ответственности за содержание данной работником объяснительной. Кроме того, именно установление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и явилось поводом для истребования объяснительной с истца. В отношении отсутствия истца на рабочем месте вопрос никем не поднимался, не обсуждался, как нарушение трудовой дисциплины истцу не вменялось.

Поскольку проводился тест на состояние алкогольного опьянения алкотестером «Мета» №, то оснований истребовать у медицинского работника лицензии на проведение освидетельствования на состояния алкогольного опьянение не имелось, врач лишь присутствовал при проведении тестирования, кроме того, предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не находит. Поскольку медицинского освидетельствования не проводилось, то ссылка истца на то, что лечебное учреждение не имеет соответствующей лицензии, является неправомерным.

Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены заслуживающие внимания обстоятельств - тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее его поведение и отношение к труду, что он не имел дисциплинарных взысканий за время работы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии избранной меры взыскания тяжести совершенного проступка, то есть нарушения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, как и не соблюдении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания не установлено.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, суд учел, что при выборе меры дисциплинарной ответственности работодатель, принял во внимание, что само по себе нахождение работника на работе во время дежурства и во время пожара в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовых обязанностей, совершением которого однократно влечет применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия также полагает, что избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соответствует тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, поскольку истец находился с 9 по 10 ноября 2022 г. на дежурстве, во время которого произошел пожар в доме **. Последствия пожара могли повлечь негативные последствия, как для граждан, так и для самого истца, кроме того, создавали угрозу, находящимся вокруг бани, постройкам, домам.

В суд истцом предоставлены государственные награды, которыми он награждался во время службы в органах внутренних дел, также установлено, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 за время работы в ПСЧ-№ не привлекался. Однако, суд принимает во внимание совершенный истцом дисциплинарный проступок (нахождение в нетрезвом состоянии во время дежурства и пожара), его характер и возможные негативные последствия в рассматриваемом случае, поэтому приходит к выводу, что наложенное дисциплинарное взыскание в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, увольнение истца с занимаемой должности по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и с соблюдением работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Ссылка истца на то, что работодателем является ГУ МЧС России по Республике Тыва никем не оспаривается. То, что работодатель направление о прохождении медицинского освидетельствования истцу не давал, пожарные о состоянии опьянения истца работодателю не сообщали, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Кроме того, работодателю сообщалось о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения 10 ноября 2022 г., что подтверждается показаниями и письменными объяснительными свидетелей.

Довод истца и его представителя о том, что выявленная степень опьянения является легкой, является неправомерной, поскольку состояние опьянения истца было установлено независимо от его степени. Кроме того, степень опьянения работника не может иметь определяющего значения для решения вопроса при увольнении по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указание истца о том, что он принимал лекарственные препараты и настои с содержанием спирта судом первой инстанции опровергнуто, данному доводу судом 1 инстанции дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с выводом суда в этой части судебная коллегия не находит. Также по вопросу наличия в лекарствах и настойках спирта была допрошенная врач-нарколог ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» У., которая дала полные, объективные пояснения по заданным судом, сторонами вопросам.

Суд правильно установил, что положенный в основу увольнения истца акт от 10 ноября 2022 г. не является актом медицинского освидетельствования, проведенного в порядке, установленном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н с изменениями и дополнениями от 25 марта 2019 г., а также актом, составленным работодателем, или его полномочным представителем, поскольку сотрудниками ПСЧ-№ составлен акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого проводилось тестирование алкотестером «Мега» №.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ основаны на приведенном выше правовом регулировании, сделаны с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, соответствуют материалам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи