Д.№2-194/25
УИД 26RS0007-01-2025-000180-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2025 года с. Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Власовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ООО СФО Стандарт к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №202303150237 от 16.03.2023 г. и расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО СФО Стандарт обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа №202303150237 от 16.03.2023 г. и расходов на оплату государственной пошлины к ФИО1, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СФО Стандарт сумму задолженность по договору займа №202303150237 от 16.03.2023 г. за период с 16.03.2023 года по 13.02.2024 года в размере 152486 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5574 рубля 58 коп.
Кроме того суду представлено письменное ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СФО Стандарт судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, а также осуществлении процессуального правопреемства в части требований о взыскании судебных расходов в пользу ИП ФИО2
В обосновании исковых требований указанно, что 16.03.2023 г. между ООО МК "Папазайм" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №202303150237 согласно которому истец предоставил ответчику займ в сумме 70 000 рублей под 164,250% годовых, сроком на 52 недели, т.е. с 16.03.2023 года по 13.02.2024 года. ООО МК "Папазайм" обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме. Однако, договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не выполнены, за время действия договора займа должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 152486 рублей. 30.09.2022 года ООО МК "Папазайм" на основании договора уступки прав требований №30/09-ЭК, с учётом дополнительного соглашения №7 от 6.09.2023 г. уступил права (требования) по данному договору ПКО "Экспресс Кредит". 01.11.2024 года ПКО "Экспресс Кредит" на основании договора уступки прав требований №0111-ЦЭК уступил права (требования) по данному договору ООО СФО Стандарт.
Представитель истца ООО СФО Стандарт ФИО3 в судебное заседание не явился, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. О времени и месте судебного заседания была извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской истца о её уведомлении о времени и месте судебного заседания имеющаяся в материалах дела.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №80091109549992.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, стороны, не явившись в судебное заседание, соответствующим образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в их отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования ООО СФО Стандарт к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №202303150237 от 16.03.2023 г. и расходов на оплату государственной пошлины подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 16.03.2023 г. между ООО МК "Папазайм" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №202303150237 согласно которому истец предоставил ответчику займ в сумме 70 000 рублей под 164,250% годовых, сроком на 52 недели, т.е. с 16.03.2023 года по 13.02.2024 года. (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий).
Возврат займа и начисленных процентов осуществляется еженедельно в соответствии с графиком платежей по договору. Количество платежей 52. Размер еженедельного платежа составляет 2753,99 руб., за исключением последнего, составляющего 2753,61 руб. (п. 6 индивидуальных условий).
В случае возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по настоящему договору, в установленный настоящим договором, займодавец вправе начислять неустойку (штрафы, пени) в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности по договору. Начисление процентов по договору займа при этом не прекращается (п. 12 индивидуальных условий).
Заемщик дает свое полное и безусловное согласие на возможность уступки займодавцем права требования задолженности по договору в полном объеме третьим лицам, если такая уступка не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, включая передачу всех сведений, имеющих значение для осуществления указанного требования, в том числе, персональных данных заемщика, а также передачу всех документов, удостоверяющих права требования займодавца к заемщику (п. 13 индивидуальных условий).
Согласно графику платежей погашение займа осуществляется еженедельными платежами, дата первого платежа 23.03.2023 г., дата последнего платежа 14.03.2024 г.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору потребительского займа, перечислив сумму займа в размере 70 000 руб. на банковскую карту ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Однако ответчик своевременно обязательства по возврату займа не выполнил, нарушил срок внесения платежа в счет погашения займа и уплаты процентов.
Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом задолженности.
Размер задолженности с учетом поступивших платежей составляет 152 486 руб., из них: основной долг 65092,14 руб., проценты за пользование займом в размере 87393,86 руб.
Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Доказательств, подтверждающих необоснованность расчета, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Доказательств, достоверно подтверждающих уплату ответчиком суммы задолженности, в материалах дела не имеется
30.09.2022 года ООО МК "Папазайм" на основании договора уступки прав требований №30/09-ЭК, с учётом дополнительного соглашения №7 от 6.09.2023 г. уступил права (требования) по данному договору ПКО "Экспресс Кредит". 01.11.2024 года ПКО "Экспресс Кредит" на основании договора уступки прав требований №0111-ЦЭК уступил права (требования) по данному договору ООО СФО Стандарт.
24.09.2024 г. мировым судьей судебного участка №2 Андроповского района вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика, 18.10.2024 г. судебный приказ отменен по заявлению должника.
В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа состоящей из задолженности по основному долгу, причитающимся процентам, в заявленном истцом размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5574,58 рублей, поскольку суд удовлетворил требования истца, в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, ООО "СФО Стандарт" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб.
01.02.2023 г между ООО "СФО Стандарт" и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №Ю/2023-СТ согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика оказывать юридические и иные сопутствующие услуги, связанные с осуществлением заказчиком профессиональной деятельности по взысканию задолженности, в том числе, вытекающие из обязательств физических лиц по договорам займа, кредитным договорам, договорам залога, а также по другим правоотношениям с физическими и юридическими лицами, государственными органами, затрагивающими права и законные интересы заказчика (п. 1.1 договора).
18.02.2025 г между ООО "СФО Стандарт" и ИП ФИО2, заключено дополнительное соглашение согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору №202303150237 от 16.03.2023 г., заключенному с ФИО1 и включающие в себя письменную консультацию 7 000 руб., составление искового заявления 25 000 руб., составление заявления о взыскании задолженности по договору 10 000 руб., направление документов в суд 1 000 руб., всего 43 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения).
В счет оплаты юридических услуг заказчик уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к ФИО1 по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате заказчиком и установленных настоящим дополнительным соглашением на общую стоимость 43 000 руб. (п. 3.1 договора).
Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-О).
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, категории дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, составления искового заявления, составление заявления о взыскании задолженности по договору, направление документов, суд полагает заявленный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает подлежащим взысканию в полном объеме в сумме 43 000 рублей.
Обсудив требования истца о осуществлении процессуального правопреемства в части требований о взыскании судебных расходов в пользу ИП ФИО2 суд исходит из следующего.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку избранный сторонами договора об оказании юридических услуг способ оплаты услуг исполнителя путём уступки ему права требования судебных расходов не противоречит основополагающим принципам права, суд полагает возможным допустить правопреемство сторон в указанной части, взыскав расходы по оказанию истцу юридических услуг с ответчика ФИО1 непосредственно в пользу ИП ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СФО Стандарт к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №202303150237 от 16.03.2023 г. и расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО СФО Стандарт ИНН <***> с ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа №202303150237 от 16.03.2023 г. за период с 16.03.2023 года по 13.02.2024 года в размере 152486 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5574 рубля 58 коп.
Взыскать в пользу ИП ФИО2 ИНН <***> с ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 3.06.2025 года.
Судья Д.А.Смыкалов