Дело № 2-2303/2023 (43RS0003-01-2022-005700-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2303/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «УК «Мегаполис», администрации г. Кирова, МКУ КЖУ, МУП «Водоканал», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «УК Мегаполис» о разделе лицевого счета. В обоснование указал, что является нанимателем по договору социального найма в отношении жилого помещения по адресу: {Адрес}. Совместно с ним нанимателями являются его дети ФИО5, ФИО5, а также не являющиеся членами его семьи ФИО2, ФИО4, ФИО3 Ввиду длительных и устойчивых неприязненных отношений ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказывает в добровольном порядке предоставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, что препятствует их оплате. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за коммунальные услуги в добровольном порядке достигнуть не удалось. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: {Адрес}, между нанимателями в равных долях от общего размера оплаты по 1/6 доли каждому нанимателю; обязать ООО «УК «Мегаполис» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с длительными и устойчивыми неприязненными отношениями между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, а также с высокой вероятностью уничтожения платежных документов ФИО1, несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 (законный представитель ФИО1) со стороны ФИО6, ФИО4 обязать ООО «УК «Мегаполис» выдавать квитанции по оплате коммунальных услуг на указанных лиц лично в руки ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, действуя от себя лично и от имени несовершеннолетних третьих лиц ФИО5, ФИО5, его представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснили, что неприязненные отношения между сторонами препятствуют в исполнении ФИО1 обязательств по оплате коммунальных услуг. Устные обращения к ФИО2 о предоставлении квитанций для оплаты услуг к разрешению спора не привели, в связи с чем ФИО1 вынужденно обратился в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу. В части основания и предмета иска заявленные требования не оспаривала. Не возражала относительно раздела лицевого счета и выдачи ФИО1 отдельных платежных документов.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 полагал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу. Основания и предмет иска не оспаривал.

Ответчики ФИО4, ФИО3, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков МУП «Водоканал», АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Направили отзывы.

Представители ответчиков ООО «УК «Мегаполис», администрации г. Кирова, МКУ КЖУ в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер}, истребованного из Первомайского районного суда г. Кирова, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, а также преюдициальным для ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО4 решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, и не оспаривается сторонами, что указанные лица обладают равными правами в отношении жилого помещения по адресу: {Адрес}, находящегося в муниципальной собственности.

ФИО1, ФИО5, ФИО5 вселены в указанное жилое помещение решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}.

Между семьями ФИО1 и ФИО2 существуют конфликтные отношения. Порядок пользования жилым помещением на дату рассмотрения спора не определен. Добровольно вопрос о распределении расходов на оплату коммунальных услуг не разрешен.

Являясь нанимателем жилого помещения, ФИО2 оплачивает коммунальные платежи за найм жилого помещения, а также в АО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Водоканал», ООО «УК «Мегаполис».

В соответствии с частью 2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В силу положений части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя (управляющей компании) и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, в отсутствие договороспособности сторон на разрешение настоящего спора по внесудебном порядке и неопределения порядка пользования жилым помещением на дату рассмотрения дела по существу, суд приходит к убеждению о равном участии каждого из зарегистрированных в жилом помещении лиц в расходах, в связи с чем определяет порядок и размер участия ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения - квартиры, местоположение: {Адрес}, в размере 1/6 доли каждого от начисляемых платежей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в данной части, суд принимает выраженное ранее признание иска ФИО2, пояснившей при рассмотрении спора по существу о полном согласии с предложенным ФИО1 порядком участия в расходах, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Суд обращает внимание сторон, что данный порядок может быть изменен в случае определения порядка пользования жилым помещением.

Реализуя положения абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», в целях восстановления нарушенных прав ФИО10 суд возлагает на АО «Энергосбыт Плюс», ООО «УК «Мегаполис», МКУ КЖУ, МУП «Водоканал» обязанность заключить отдельные соглашения и предоставлять отдельные платежные документы, производить начисления по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: {Адрес}, ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО4 в размере 1/6 доли каждому от начисляемых платежей.

В целях недопущения нарушения прав исковой стороны, суд также возлагает на АО «Энергосбыт Плюс», ООО «УК «Мегаполис», МКУ КЖУ, МУП «Водоканал» обязанность выдачи квитанций на оплату коммунальных услуг ФИО1 в отношении долей участия ФИО1, а также несовершеннолетних ФИО5., ФИО5

Суд не усматривает оснований для отказа в иске ФИО1, исходя из доводов ответчиков о невозможности определения доли участия в оплате коммунальных платежей в отношении нанимателей жилого фонда, поскольку данное право лиц, проживающих в жилом помещении по договору социального найма, следует из вышеприведенного нормативного регулирования.

Оборудование объекта недвижимости приборами учета, обязанности несения расходов по найму жилого помещения (бремени содержания имущества согласно отзыву) также не лишают права проживающих в нем лиц нести расходы с учетом порядка и размера участия, определенного судом.

Суд отклоняет и доводы ответчиков об их ненадлежащем статусе как ответчиков по делу.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицо, проживающее в жилом помещении по договору социального найма, вправе потребовать от наймодателя (управляющей компании) и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Наймодателем применительно к рассматриваемому спору является администрация г. Кирова, функции которой реализует МКУ КЖУ.

Нанимателем, согласно имеющимся материалам дела, является ФИО2, членами семьи нанимателя ФИО4, ФИО3, также участвующие в расходах на оплату коммунальных услуг и имеющих материальный интерес в их распределении.

Управляющей компанией, а также ресурсоснабжающими организациями, выставляющими документы для оплаты нанимателю, являются иные ответчики по делу, которые непосредственно участвуют в правоотношениях по предоставлению коммунальных услуг и корреспондирующей обязанности по их оплате.

Каждый из ответчиков, привлеченных к участию в деле, является субъектом спорных правоотношений, от которых зависит восстановление и реализация права ФИО1 и несовершеннолетних ФИО5, ФИО5

Доводы ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика в целях последующего взыскания с нее судебных расходов не подменяет процессуальную необходимость ее участия. Напротив, конфликтные и недоговороспособные отношения сторон нашли свое неоднократное подтверждение в судебном заседании, а также при рассмотрении Первомайским районным судом г. Кирова гражданского дела № 2-1407/2022. По мнению суда, признание ФИО2 утратившим право пользования ФИО1 при одновременном заявлении им встречных требований о вселении являются прямым доказательством недостижения сторонами соглашения о распределении расходов, в связи с чем доводы ФИО2 и ее представителя ФИО8, об отсутствии препятствий ФИО1 в участии в оплате коммунальных услуг и возможности урегулирования спора во внесудебном порядке отклоняются судом. По этой же причине отклоняются и доводы указанного ответчика о необращении ФИО1 в досудебном порядке для разрешения настоящего спора.

Имеющее в материалах дела мировое соглашение от {Дата} не является преюдициальным для разрешения настоящего спора, т.к. не заключалось ФИО1, который не обладал информацией о его наличии до рассмотрения гражданского дела № 2-1407/2022 Первомайским районным судом г. Кирова. Его наличие не препятствует новым участникам найма определить порядок участия в расходах. Кроме того, при его подписании также не участвовали АО «Энергосбыт Плюс», ООО «УК «Мегаполис», МКУ КЖУ, МУП «Водоканал», поэтому правоотношения с ними, являющееся предметом и основанием настоящего спора, оно не регулирует. Оно также определяет долю участия каждого из проживающих граждан пропорционально к количеству проживающих, в связи с чем прав кого-либо из ответчиков не нарушает.

При этом в силу ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ФИО12 - лицо, заключившее мировое соглашение, утратила право пользования жилым помещением по адресу: {Адрес}, то в силу ч.3 ст.83 Гражданского кодекса РФ обязательства по мировому соглашению от {Дата} прекращены.

Иные доводы сторон правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы ФИО1 на оплату государственной пошлины с ФИО2, исходя из процессуального поведения данного ответчика, послужившего основанием для обращения ФИО1 в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения - квартиры, местоположение: {Адрес}, в размере 1/6 доли каждого от начисляемых платежей.

Обязать АО «Энергосбыт Плюс», ООО «УК «Мегаполис», МКУ КЖУ, МУП «Водоканал» заключить отдельные соглашения и предоставлять отдельные платежные документы, производить начисления по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: {Адрес}, ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 1/6 доли каждому от начисляемых платежей.

Возложить на АО «Энергосбыт Плюс», ООО «УК «Мегаполис», МКУ КЖУ, МУП «Водоканал» обязанность выдачи квитанций на оплату коммунальных услуг ФИО1 в отношении долей участия ФИО1, ФИО5, ФИО5.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2023