Решение по делу № 2А-1090/2025 от 30.04.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в ГИБДД МВД России постановления, отменяющего запрет на регистрационные действия с автомобилем; об обязании отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Дело № 2а-1090/2025

УИД 70RS0002-01-2025-001549-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Томск 30 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Зориной Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в ГИБДД МВД России постановления, отменяющего запрет на регистрационные действия с автомобилем; об обязании отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО7, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска, выразившееся в не направлении в ГИБДД МВД России постановления, отменяющего запрет на регистрационные действия с автомобилем Renault Latitude 2010 года выпуска, VIN <номер обезличен>, обязать отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ОСП по Ленинскому району г. Томска в отношении него было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от 05.08.2015, в рамках которого на принадлежащий ему автомобиль Renault Latitude 2010 года выпуска, VIN <номер обезличен> судебным приставом исполнителем ФИО2 были наложены ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия:

- Документ <номер обезличен> от 22.07.2019, ФИО2, СПИ:<номер обезличен>, ИП:<номер обезличен> от 05.08.2015;

- Документ <номер обезличен> от 22.07.2019, ФИО2, СПИ:<номер обезличен>, ИП:<номер обезличен> от 05.08.2015.

17.12.2024 в отсутствие какого-либо открытого в отношении него исполнительного производства, он обнаружил на сайте ГИБДД те же самые, не снятые с автомобиля ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия. В этот же день он обратился в ОСП по Ленинскому району г.Томска с заявлением об отмене указанных выше ограничений.

19.12.2024 постановлением заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО4 ограничения были сняты лишь в части документа <номер обезличен> от 22.07.2019, в части документа <номер обезличен> от 22.07.2019 ограничения остались не снятыми.

Бездействие административного ответчика, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия, нарушает его имущественные права по распоряжению принадлежащим ему автомобилем.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска, выразившееся в не направлении в ГИБДД МВД России постановления, отменяющего запрет на регистрационные действия с автомобилем Renault Latitude 2010 года выпуска, VIN <номер обезличен>, обязать его отменить запрет на регистрационный действия с данным автомобилем.

Определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области.

Определением суда от 30.04.2025 (протокольным) произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО7 на надлежащего - врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО4

Административный истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.10.2024 на срок 1 год, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что сам дважды от имени своего доверителя посещал ОСП по Ленинскому району г.Томска по вопросу снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем, но ему отвечали, что ничего сделать не могут, так как «не видят» запрет в базе данных. В настоящее время запрет на регистрационные действия с автомобилем постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2025 снят.

В судебном заседании административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО4 полагала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. У нее действительно на приеме был представитель ФИО6 - ФИО3 по вопросу снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем, но в ходе приема она «не увидела» в базе данных данного запрета. Посмотреть исполнительные производства в отношении ФИО6 не было возможности, так как они были уничтожены в связи с истечением срока хранения. Впоследствии данный запрет был обнаружен ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1, у которой больше полномочий, и она своим постановлением сняла запрет на регистрационные действия с автомобилем административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП по Томской области ФИО5 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время нарушенные права административного истца восстановлены.

Учитывая надлежащее извещение административного истца ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом представлен скриншот с Интернет-сайта ГИБДД о проведенной 04.04.2025 проверке на наличие ограничений по распоряжению транспортным средством, в котором содержатся сведения о запрете на регистрационные действия с автомобилем на основании документа <номер обезличен> от 22.07.2019. С требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным административный истец обратился 04.04.2025, следовательно, срок для обращения с административным иском им не пропущен.

Рассматривая заявленные административным истцом требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО2 от 22.07.2019 за №№ <номер обезличен> и <номер обезличен> был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Renault Latitude 2010 года выпуска, VIN <номер обезличен>, принадлежащего должнику ФИО6

В связи с окончанием исполнительных производств и отсутствием задолженностей, ФИО8 17.12.2024 обратился в ОСП по Ленинскому району г.Томска с заявлением о снятии ограничений на распоряжение автомобилем, по результатам рассмотрения которого запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложенный постановлением от 22.07.2019 за № <номер обезличен> был снят. В то же время запрет наложенный постановлением № <номер обезличен> от 22.07.2019 сохранил свою силу, что подтверждается скриншотом с Интернет-сайта ГИБДД о проведенной 04.04.2025 проверке на наличие ограничений по распоряжению транспортным средством. Наличие данного запрета послужило поводом для обращения ФИО6 в суд с административным исковым заявлением.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 22, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

То есть возможность наложения запрета на распоряжение имуществом предусмотрена только при наличии не исполненных требований исполнительного документа. В ином случае запрет на распоряжение имуществом не может быть наложен, а наложенный запрет подлежит отмене как нарушающий имущественные права лица, не имеющего задолженностей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, длительное с 17.12.2024 (дата подачи ФИО6 заявления о снятии ограничения на распоряжение автомобилем) по 10.04.2025 оспариваемое бездействие старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска, связанное с не направлением в ГИБДД постановления, отменяющего запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий с принадлежащим ФИО6 автомобилем Renault Latitude 2010 года выпуска, VIN <номер обезличен>, является незаконным. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности в более ранние сроки отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО6, административными ответчиками в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, и у суда нет оснований для вынесения решения об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В судебном заседании было установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО1 от 10.04.2025 были отменены меры по запрету на распоряжение и совершение регистрационных действий с принадлежащим ФИО6 автомобилем Renault Latitude 2010 года выпуска, VIN <номер обезличен>, наложенные постановлением <номер обезличен> от 22.07.2019. Согласно уведомлению от 11.04.2025, поступившему от ГУОБДД МВД России, данное постановление было исполнено, то есть нарушенные имущественные права административного истца в настоящее время восстановлены.

При этом суд учитывает, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П).

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в ГИБДД МВД России постановления, отменяющего запрет на регистрационные действия с автомобилем Renault Latitude 2010 года выпуска, VIN <номер обезличен>, об обязании отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

Мотивированный текст решения суда составлен 06.05.2025.