№ 2-3112/2023
УИД 66RS0001-01-2023-000966-72
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.11.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску <ФИО>2 к <ФИО>18 Свердловской области об установлении отцовства, установлении факта родственных отношений,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований пояснила, что, согласно свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер ДД.ММ.ГГГГ). Однако, биологическим отцом <ФИО>2 являлся <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер ДД.ММ.ГГГГ).
Родителями <ФИО>6 являлись <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер ДД.ММ.ГГГГ), и <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умерла ДД.ММ.ГГГГ).
Родителями <ФИО>9 являлись <ФИО>10 и <ФИО>11. Также, у <ФИО>12 и <ФИО>13 был еще один сын, <ФИО>14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
У <ФИО>15 есть сын <ФИО>16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является двоюродным братом <ФИО>6, биологического отца и дяди <ФИО>2.
<ФИО>2 на протяжении всей жизни поддерживала родственные отношения с <ФИО>17, которая считала истца своей внучкой, воспитывала и заботилась о ней. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>21 <ФИО>21 умерла. После ее смерти осталась наследственная масса и нотариусом <ФИО>23 заведено наследственное дело №.
В связи с изложенным, истец просит:
1. установить, что отцом <ФИО>36 (<ФИО>37) <ФИО>24 является <ФИО>5;
2. обязать <ФИО>18 по Свердловской области внести изменения в запись акта о рождении <ФИО>36 (<ФИО>37) <ФИО>24 № от ДД.ММ.ГГГГ, указав отцом <ФИО>6;
3. установить факт родственных отношений, при которых <ФИО>21 <ФИО>21 являлась бабушкой <ФИО>2.
Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала.
<ФИО>18 Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 46, 112), поддержал, в заявленных требованиях истца о возложении обязанности на <ФИО>18 по Свердловской области по внесению изменений в запись акта о рождении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ № просил отказать, при этом, не оспаривал выводы эксперта, полученные в ходе судебной молекулярной – генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении родственных отношений (п. 9).
В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Родственные отношения – это отношения между лицами, имеющими кровное родство, как по восходящей, так и по нисходящей линии родства.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена судебная молекулярно – генетическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ИнЛаб Генетикс» № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>34, вероятность биологического отцовства двоюродного брата участника исследования: <ФИО>19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении участника исследования: <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участника исследования: <ФИО>37 <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов составляет 31,16 %.
Экспертом было отмечено, что полученные данные не позволяют достоверно высказаться о наличии или отсутствии родства по линии «двоюродная тетя - племянник» между участниками исследования: <ФИО>16 и <ФИО>2. Более высокую точность оценки родственных связей может дать генетический анализ образцов дополнительных участников (л.д. 70 – 79).
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная молекулярно – генетическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ИнЛаб Генетикс» № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>34, вероятность биологического отцовства сына родного брата участника исследования: <ФИО>15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении участника исследования: <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившуюся у участника исследования: <ФИО>37 <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов составляет 60,40 % (индекс родства равен 1.52).
Указанные заключения даны экспертами, обладающим соответствующими знаниями в области молекулярной генетики, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем составлена расписка. В связи с этим, у суда не имеется оснований не доверять выводам указанных экспертов, суд принимает данные заключения в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.
Доказательств, иному, ответчиком, в подтверждение своих возражений, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО>16, который пояснил, что <ФИО>35 приходится ему двоюродной племянницей, <ФИО>25 написала около трех лет назад ему в социальной сети, интересовалась проживают ли родственники в <адрес>, и спросила сможет ли свидетель показать могилу ее отца. После чего истец и <ФИО>16 регулярно посещают могилу брата – <ФИО>21 А.В. Свидетель полагает, что есть внешнее сходство истца с двоюродным братом. <ФИО>21 не общалась с матерью истца, поскольку была конфликтным человеком, у нее был тяжелый характер, это был первый брак ее сына, первый внук, у них произошел конфликт. Дядя работал телемастером, где то выпивал, была какая-то ревность. Был очень серьезный конфликт. <ФИО>20 подала заявление в органы о взятке. Ему дали срок и они развелись. <ФИО>26 тогда был юношей, уехал в Москву.
Также судом, в качестве свидетеля, допрошена <ФИО>37 И.Г. которая является матерью истца, свидетель пояснила, что биологическим отцом истца <ФИО>35 является <ФИО>5, с которым <ФИО>37 И.Г. познакомилась во время учебы в техникуме, находились в близких отношениях с апреля по сентябрь 1982 года, после чего расстались. После того, как свидетель сообщила <ФИО>21 А.В. о своей беременности, у него произошел конфликт с матерью <ФИО>21, она его выгнала из дома. Намеревались пожениться в г. Екатеринбурге подавали заявление, но потом расстались, в <ФИО>31 не пошли. <ФИО>5 с дочерью не общался. В марте 1983 года <ФИО>37 И.Г. вышла замуж за <ФИО>4, в связи с этим, в свидетельстве о рождении дочери он указан, в качестве отца. <ФИО>21 является матерью <ФИО>21 А.В. и бабушкой истцу. Свидетель сообщила дочери о том, что ее отец - <ФИО>5 примерно, когда ей было 16 лет. С <ФИО>21 общались, она приглашала в гости, от нее в адрес свидетеля никогда не было упреков, что <ФИО>25 ей не внучка.
Учитывая, что показания данных свидетелей последовательны, не противоречат материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, суд принимает показания свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, что отцом <ФИО>36 (<ФИО>37) <ФИО>24 является <ФИО>5, а также о том, что <ФИО>21 <ФИО>21 является бабушкой <ФИО>2, в связи с этим, требования истца об установлении отцовства и об установлении факта родственных отношений подлежат удовлетворению.
При этом, суд учитывает, что иным образом заявитель не может установить факт родственных отношений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 264-268, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>18 Свердловской области об установлении отцовства, установлении факта родственных отношений удовлетворить.
Установить факт отцовства <ФИО>6, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № составлена отделом <ФИО>31 Свердловской области Исполнительного комитета Кировградского городского Совета народных депутатов), в отношении ребенка <ФИО>22, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Свердловской области у <ФИО>37 <ФИО>3, гражданки Российской Федерации, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № составлена отделом <ФИО>31 Свердловской области Исполнительного комитета Кировоградского городского Совета народных депутатов).
Исключить из составленной отделом <ФИО>31 Свердловской области Исполнительного комитета Кировградского городского Совета народных депутатов записи акта о рождении <ФИО>22, гражданки Российской Федерации, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Свердловской области (запись акта о рождении ДД.ММ.ГГГГ №), сведения о <ФИО>4, указанные в графе «Отец».
Внести сведения об отце ребенка – <ФИО>6 – запись акта о рождении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленную отделом <ФИО>31 Свердловской области Исполнительного комитета Кировградского городского Совета народных депутатов».
Установить, что <ФИО>21 <ФИО>21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Ведерники, <адрес>, Свердловской области, приходится бабушкой <ФИО>36 (<ФИО>37) <ФИО>24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий