Председательствующий: Потеревич А.Ю.

Дело № 33-4978/2023

№ 2-111/2023

55RS0002-01-2022-006813-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Воздушные Ворота Северной столицы» Головиной Е.В., представителя АО «АльфаСтрахование» Ильиных Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Чупрунова Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Воздушные ворота северной столицы», (ИНН № <...>) в пользу Чупрунова Д.П. <...> года рождения, паспорт № <...> компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 рублей, расходы на лечение в размере 1900,00 руб.

В удовлетворении иных требований - отказать

Взыскать с ООО «Воздушные ворота северной столицы», (ИНН № <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей в доход бюджета города Омска».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Чупрунов Д.П. обратился с иском к АО «Авиакомпания «Россия», ООО «Воздушные ворота северной столицы», ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение медицинских изделий и оплаты медицинских услуг, в обоснование требований указав, что <...> около 19 ч. 00 мин. прибыл в аэропорт «Пулково» города Санкт-Петербурга. В соответствии с билетом, прошел досмотр на входе в аэропорт, затем прошел регистрацию на рейс SU 6471 авиакомпании «Аэрофлот», выполняющий маршрут «Санкт-Петербург – Омск» с вылетом в 22 ч. 55 мин. Около 22 ч. 30 мин., в аэропорту «Пулково», в районе взлетно-посадочной полосы (стоянка № <...>), при осуществлении выхода из автобуса, перевозящего пассажиров к посадке в воздушное судно БВС № <...>, вылетающий в город Омск, поскользнулся на гололеде, имеющимся на асфальте, необработанном реагентами. Согласно выписному эпикризу, ему поставлен основной диагноз: «<...> Исходя из эпикриза врачебной комиссии, выданный СПб ГУЗ «Городская больница № <...>» от <...>, врачебной комиссией Чупрунов Д.П. признан пострадавшим по причине гололеда. В результате халатного отношения к организации безопасного прохода к воздушному судну со стороны персонала аэропорта «Пулково», иных организаций, выразившегося в небрежном отношении к состоянию дорожного покрытия от автобуса к воздушному судну, допущения образования на данном дорожном покрытии гололеда, получил травму и вынужден был нести дополнительные материальные траты, связанные с приобретением лекарств, медицинских приспособлений для осуществления передвижения с травмой ноги, испытывать моральные страдания. В соответствии с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» выплатило страховую сумму в размере 150 000 рублей. Данная сумма не компенсирует всех затрат, убытков, связанных с потерей трудоспособности, моральных страданий. Согласно товарному чеку от <...> истцом в ООО «<...>» приобретены ходунки, для осуществления возможности передвижения, стоимостью 3 863 рубля, согласно договору на оказание медицинских услуг № <...> от <...> истцу оказаны медицинские услуги на общую сумму 15 500 рублей, согласно чеку от <...> № <...> истцом приобретен костыль подмышечный, стоимостью 1 900 рублей. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать солидарно с АО «Авиакомпания «Россия», ООО «Воздушные ворота северной столицы», ПАО «Аэрофлот» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение в размере 21 263 рубля.

В судебное заседание Чупрунов Д.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Шаханин А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Аэрофлот» Дондоков Б.К., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований к обществу по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании прокурор полагал исковые требования к ООО «Воздушные ворота северной столицы» подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители АО «Авиакомпания «Россия», ООО «Воздушные ворота северной столицы», АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили письменные возражения и отзыв относительно заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Ильиных Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части размера компенсации морального вреда, в отменённой части вынести новое решение максимально снизив ее размер. В обосновании указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. Также судом первой инстанции не принято во внимание поведение ответчика ООО «Воздушные Ворота Северной столицы», который оказал истцу первую медицинскую помощь для оказания минимизации последствий падения. Вместе с тем, ссылка истца на «<...>» как на обосновании нравственных и физических страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда заявлена к ответчикам необоснованно, поскольку услугу по снятию железной конструкции оказывало БУЗОО «<...>». Также указывает, что длительное расстройство здоровья истца могло возникнуть в связи с некачественным оказанием услуг.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Воздушные Ворота Северной столицы» Головина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании заявленных требований с АО «Авиакомпания «Россия». В обосновании требования указывает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что на ООО «Воздушные Ворота Северной столицы» возложена обязанность по обслуживаю пассажиров на перроне в части пересадки в воздушное судно, поскольку согласно генерального соглашения «О предоставлении аэропортовых услуг» заключенного между ООО «Воздушные Ворота Северной столицы» и АО «Авиакомпания «Россия» наземное обслуживание на рейсе, которым следовал истец, осуществлялось силами АО «Авиакомпания «Россия». Полагает, что размер компенсации морального вреда не обоснован. Судом первой инстанции не принята во внимание грубая неосторожность со стороны ФИО1

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ООО «Воздушные Ворота Северной столицы» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Центрального АО г. Омска просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жлобы АО «Авиакомпания «Россия» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Сосковец И.В. полагала, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела, с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел авиабилет у авиакомпании ПАО «Аэрофлот» для следования рейсом <...> по маршруту «Санкт - Петербург – Омск» с вылетом в 22 ч. 55 мин, однако на основании указанного код-шерингового соглашения рейс фактически выполнялся АО «Авиакомпания «Россия».

Вместе с тем, между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» заключено соглашение код-шеринг, представляющее собой форму сотрудничества авиакомпаний, в рамках которого рейс, выполняемый одной из компаний, обозначается кодами обеих компаний. Указанное соглашение предусматривает передачу части функций по осуществляемому виду деятельности, в том числе, передачу части функций в осуществлении операционной деятельности по перевозке пассажиров.

<...> прибыв в аэропорт «Пулково» г. Санкт-Петербурга, ФИО1 прошел регистрацию на указанный рейс, около 22 ч. 30 мин. при выходе из автобуса, доставляющего пассажиров к трапу воздушного судна № <...>, не дойдя до трапа самолета, последний поскользнулся и упал на гололеде, имеющемся на асфальте перрона.

ФИО1 при рассмотрении дела пояснял, что от зала до самолета прилета доехал на автобусе, выйдя из автобуса, поскользнулся, подвернул ногу и упал.

В результате падения истцом получены телесные повреждения, в связи с чем истца доставили в медицинский пункт аэропорта «Пулково», где ему оказана первая медицинская помощь, на поврежденную правую ногу наложена шина.

Из выписки врачебного здравпункта аэропорта «Пулково», пассажирского журнала № <...>, следует, что <...> в 22 ч. 30 мин. местного времени поступил вызов к мужчине на травму ноги, ст. 145 на БВС № <...>, вылетающий в г. Омск. Со слов больного, в 22 ч. 30 мин. при выходе из автобуса поскользнулся на перроне и подвернул правую стопу.

При осмотре зафиксировано, что в области <...>. Оказана первая помощь, иммобилизация, обезболивание. В 00 ч. 10 мин. пациент передан СМП п/с № <...>, бригада 3849 госпитализирован в <...> (том 1 л.д. 8).

Из медицинской карты стационарного больного № <...> Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного учреждения Здравоохранения «Городская Больница № <...>» следует, что бригадой скорой помощи доставлен в приемное отделение <...> в 00 ч. 52 мин., осмотрен травматологом, озвучил жалобы на боль в области правого голеностопного сустава, средней трети левой голени. Анамнез травмы совпадает с анамнезом, указанным в выписке врачебного здравпункта аэропорта «Пулково», пассажирского журнала № <...>. Установлены выраженный <...>. <...> проведена операция <...>. <...> рекомендована <...> Поставлен диагноз: «<...>». Лечение в Санкт-Петербургском Государственном Бюджетном учреждении Здравоохранения «Городская Больница № <...>» продолжалось с <...> по <...> (том 2 л.д.31-50).

Согласно данным, содержащимся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в БУЗОО «Городская поликлиника № <...>», <...> поступил в указанное лечебной учреждение с диагнозом «Закрытый <...>». На рентгенограммах правого голеностопного сустава в 2-х проекциях от <...> выявлен - состояние после оперативного лечения по поводу <...> <...>.

Из медицинской карты стационарного больного № <...> из БУЗОО «<...>» следует, что обратился <...> в 10 ч. 20 мин. с жалобой на умеренные боли в <...>, отечность его, усиливающеюся к концу дня, с целью <...>. Проведена операция <...>. Выписан с диагнозом «<...>».

В соответствии с заключением эксперта № <...> от <...> в рамках проведения настоящей экспертизы рентгенограммы правых голеностопного сустава и голени от <...> и <...> подвергнуты анализу и описаны врачом-рентгенологом К, при этом установлены: <...>

У ФИО1 повреждения в виде <...>, причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) (том 2 л.д.183-187).

Из материалов дела следует, что в отношении истца заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование» серии № <...> (том 1 л.д. 16-21).

<...> ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию с приложением необходимых документов.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

Согласно заключению эксперта № <...> от 28.02.2023 ФИО1 с вышеуказанными телесными повреждениями и с сопутствующим заболеванием - <...> в период времени в 29.03.2022 по 04.04.2022 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении СПб ГБУЗ ГБ <...> с которой заключил договор (№ <...> от 31.03.2022) об оказании платных медицинских услуг в соответствии с их прейскурантом (а именно, ежедневный осмотр врачом-терапевтом с наблюдением и уходом среднего и младшего персонала в отделении стационара). Данные медицинские услуги, оказанные гр. ФИО1 в связи с его заболеванием <...>, не входят в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (согласно стандарта медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии, утв. Приказом № 1193н МЗРФ от 02.11.2020 и стандарта медицинской помощи больным с <...> (при оказании специализированной помощи), утв. Приказом № 698 М3 и Соц. Развития РФ от 13.11.2007) и не оплачиваются за счет средств ОМС. Подписав настоящий договор, гр. ФИО1 добровольно согласился на оказание данных услуг на платной основе. Кроме этого, гр. ФИО1 за свой счет приобретены костыль подмышечный и ходунки (при этом травматологом СПб ГБУЗ ГБ - № <...> при выписке из стационара 04.04.2022 рекомендовано использование костылей). Предоставление средств реабилитации (в т.ч. ходунков, костылей) не входит в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (согласно стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи), утв. Приказом № <...> М3 и Соц. Развития РФ от <...>) и не оплачивается за счет средств ОМС (том 2 л.д. 183-187).

Между АО «Авиакомпания «Россия» и ООО «Воздушные ворота северной столицы» заключено соглашение о наземном обслуживании № <...> от <...> (том 1 л.д. 139-155), на основании которого оказывалась услуга по обслуживания пассажиров рейса SU6471/<...> в аэропорту «Пулково».

Согласно параграфа 1 раздела «Г» ООО «Воздушные ворота северной столицы» на коммерческой основе предоставляют АО «Авиакомпания «Россия» услуги по коммерческому обслуживанию пассажиров: посадка и высадка пассажиров в/из воздушного судна, доставка пассажиров к воздушному судну и обратно.

Оценивая фактическую основу иска, суд первой инстанции установил, что поводом для обращения ФИО1 в суд явилось причинение вреда здоровью, в связи с произошедшим <...> при следовании из автобуса, доставляющего пассажиров до трапа воздушного судна несчастным случаем и связанные с ним нравственные и физические страдания потерпевшего.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 116, 117 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее- ВК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП № 82) и исходил из того, что ФИО1 получил телесные повреждения в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Воздушные ворота северной столицы» обязательств по обслуживанию пассажиров на перроне в части посадки на воздушное судно, возложенных на общество соглашением о наземном обслуживании, поскольку падение истца, в связи с ненадлежащим покрытием дорожного покрытия (наличие наледи) произошло при выходе ФИО1 из автобуса и до момента входа на трап, что входит в зону ответственности общества, в связи с этим пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, суд исходил из требований разумности и справедливости, а также характера полученных потерпевшим повреждений и его нравственных страданий, его возраста и периода лечения. Кроме того, ввиду установления причинно-следственной связи между бездействием ООО «Воздушные ворота северной столицы» выразившимся в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, которое не обеспечило безопасное следование ФИО1 от автобуса до воздушного судна и полученными травмами истцом, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение в виде приобретения костыля подмышечного в размере 1 900 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, правовых оснований не согласится с его выводами по доводам апелляционных жалоб, о возложений обязанности на ООО «Воздушные ворота северной столицы» компенсировать причиненные ФИО1 нравственные и физические в виду неисполнения обществом обязанностей по обслуживанию пассажиров на перроне в части посадки на воздушное судно и о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 1 ст. 117 ВК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Кодексом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 17 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929, ратифицированной СССР 07.07.1934 перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае смерти, ранения или всякого другого телесного повреждения, понесенного пассажиром, если несчастный случай, причинивший вред, произошел на борту воздушного судна или во время всяких операций при посадке и высадке.

В целях настоящей статьи воздушная перевозка пассажира включает в себя период нахождения пассажира на борту воздушного судна, период посадки пассажира на борт воздушного судна и период высадки пассажира с борта воздушного судна. Порядок исчисления продолжительности периода посадки пассажира на борт воздушного судна и периода высадки пассажира с борта воздушного судна устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации (п. 2 ст. 117 ВК РФ).

Согласно п. 7.1 ФАП № 82 Период посадки пассажира на борт воздушного судна начинается с момента входа пассажира на трап/телескопический трап/иное средство, используемое для посадки на борт воздушного судна и (или) высадки с борта воздушного судна, с целью посадки на борт воздушного судна и оканчивается моментом прохода пассажира на борт воздушного судна.

В силу п. 93 ФАП № 82 в аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает: регистрацию пассажиров и оформление багажа к перевозке; доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно; доставку багажа к месту стоянки воздушного судна, погрузку, размещение и крепление багажа на борту воздушного судна; обеспечение выхода пассажиров из воздушного судна, доставку пассажиров в здание аэровокзала; выгрузку багажа из воздушного судна, транспортировку и выдачу багажа пассажирам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ № 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследованная в ходе судебного заседания совокупность доказательств, а именно: медицинские документы, стандартное соглашение о наземном обслуживании № <...> от <...>, заключение судебно-медицинской экспертизы позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что <...> ФИО1 получил травмы в виде <...> в результате падения на перроне при следования для посадки на воздушное судно, причиной которого послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия в виде наличия гололедных явлений.

Указание в апелляционной жалобе ООО «Воздушные ворота северной столицы» на то, что оно являются ненадлежащим ответчиком по делу не принимается судебной коллегией, поскольку как указывалось выше, падение пассажира произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного прикрытия (наличие наледи) при следовании ФИО1 к воздушному судну.

При этом, ООО «Воздушные ворота северной столицы» (обслуживающая организация) и АО Авиакомпания «Россия» заключили соглашение о наземном обслуживании, в соответствии с параграфом «а» раздела Г которого ООО «Воздушные ворота северной столицы» предоставляют услуги по посадке и высадке пассажиров в (из) воздушного суда, а также осуществляют доставку пассажиров к воздушному судну и обратно, таким образом, именно на обслуживающей организации, в данном случае на ООО «Воздушные ворота северной столицы», лежала обязанность по безопасной доставке пассажиров к воздушному судну.

Вопреки указаниям апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не дана оценка действиям/бездействию АО «Авиакомпания «Россия» судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения проанализировал все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку, оснований сомневаться в верности суждений суда при возложении обязанностей на ООО «Воздушные ворота северной столицы» компенсировать пассажиру понесенные физически и нравственные страдания возникшие в результате падения при посадке на воздушное судно у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку несчастный случай произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «Воздушные ворота северной столицы» обязанностей по контролю за пассажирами во время посадки на воздушное судно, возложенных соглашением. Заключив соглашение о наземном обслуживании, ООО «Воздушные ворота северной столицы» приняла на себе все риски наступления неблагоприятных последствий по оказанию аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию.

Определив причинно-следственную связь между падением истица на перроне при посадки в воздушное судно, обусловленным ненадлежащим состоянием дорожного покрытия (наличие гололедных явлений) и полученной травмой, суд обоснованно установил вину ООО «Воздушные ворота северной столицы» в причинении вреда здоровью истца. Вина выражается в необеспечении безопасности пассажира ФИО1 при осуществлении посадки в воздушное судно.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции падение истца и получение им травмы произошло при выходе из автобуса и до момента входа на трап, следовательно, ни АО «Авиакомпания «Россия», ни ПАО «Аэрофлот» не несут ответственности за полученные ФИО1 травмы, с учетом установленных по делу и приведенных выше фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апеллянтов из материалов дела не следует, что в действиях пассажира ФИО1 имеется грубая неосторожность, с учетом обстоятельств получения травмы в темное время суток при высадке из автобуса с целью посадки в воздушное судно.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровья, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Указание в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на то, что длительное расстройство здоровья могло быть вызвано некачественным оказанием медицинских услуг, в связи с этим размер компенсации морального вреда завышен не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о взыскании с ООО «Воздушные ворота северной столицы» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, поскольку исковые требования истца направленны на получение компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, в результате небрежного отношения обслуживающей организации к состоянию дорожного покрытия от автобуса до воздушного суда (допущение образования наледи), а не за некачественно оказанные медицинские услуги.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его уменьшения по доводам апелляционных жалоб не усматривает. Каких-либо обстоятельств, неправомерно не учтенных судом при принятии решения в обжалуемой части, коллегией судей не установлено. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции в данной конкретной правовой ситуации проверил соразмерность присужденной денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения и пришел к правовому итогу, который с учетом сопоставления спорных негативных последствий для обеих сторон, судебной коллегией признан обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно высоком размере присужденной компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения, оснований для переоценки взысканной денежной компенсации морального вреда при проверке доводов жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат и сторонами не приведено.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют процессуальную позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется, в связи с этим они подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.