Дело №2-186/2025
УИД 89RS0005-01-2024-002605-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2025 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Минязовой И.З.,
при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением (с учетом уточнений), мотивировав свои требования тем, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 700000 руб. 18 ноября 2023 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., 00.00.0000 года выпуска стоимостью 500000 руб. Также 27 марта 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка, расположенного в (адрес). Истец полагает, что сделки совершены ответчиком с целью избежать обращения взыскания на объекты недвижимости и автомобиль, возникают сомнения в реальности данных сделок. В связи с чем истец просил признать указанные сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок и обратить взыскание на земельный участок и автомобиль.
В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению иска по существу, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Как разъяснено в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как предусмотрено п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Судом установлено, что приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Также приговором разрешен иск потерпевшего ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. Приговор вступил в законную силу 29 февраля 2024 года.
26 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство №155346/24/89006-ИП в отношении должника ФИО2
18 ноября 2023 года ФИО4 как покупателем, и ФИО2 как продавцом, заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., 00.00.0000 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимость которого составила 500 000 руб.
Из договора следует, что в день его заключения продавец передал покупателю транспортное средство, а покупатель уплатил продавцу денежные средства в размере 500 000 руб.
В карточке учета транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... имеется отметка от 5 декабря 2023 года о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу. В настоящее время транспортное средство на праве собственности за кем-либо не зарегистрировано.
27 марта 2024 года между (данные изъяты)., действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности с 10 февраля 2021 года.
Согласно актовой записи о рождении №... от 00.00.0000 года ФИО2, родившийся 00.00.0000 года, является сыном ФИО5, 00.00.0000 года рождения.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом по данному делу установлено, что ФИО2 зная, что в производстве суда имеется уголовное дело в отношении него, в рамках которого заявлен иск о компенсации морального вреда ФИО1, во время рассмотрения дела заключил договор купли-продажи транспортного средства ..., (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак ....
Доводы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль был продан не с целью ухудшения материального положения, а для улучшения жилищных условий, о чем свидетельствует кредитный договор заключенный им с ПАО Сбербанк, суд находит неубедительными.
ФИО2 знал и понимал, что автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и должен им храниться до решения суда по делу. Несмотря на это он представил суду документы о реализации автомобиля. При этом безусловных доказательств фактического выбытия автомобиля из его владения, а также достоверных сведений о передаче денежных средств по договору суду не представил.
Кроме того, из представленной суду справки №240605-рс/1, выданной ООО «Оценочная компания ФИО6.» ориентировочная стоимость транспортного средства ..., (данные изъяты) года выпуска составляет 1419000 руб., что значительно превышает указанную в договоре купли-продажи стоимость автомобиля.
Также судом установлено, что в настоящее время покупателем ФИО4 спорный автомобиль на регистрационный учет не поставлен.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что последовательные действия ФИО2 в момент нахождения и рассмотрения уголовного дела, как продавца, при заключении договора купли-продажи автомобиля были направлены на воспрепятствование обращению взыскания на спорное имущество путем преднамеренного вывода транспортного средства из его собственности и его продаже по заниженной цене, что не отвечает признакам добросовестности, при этом истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО7, в отсутствие доказательств исполнения обязательств на день подачи иска в суд.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО2 осуществлено отчуждение земельного участка в пользу близкого родственника (матери) - ФИО3 при наличии вступившего в законную силу приговора суда, согласно которому с него подлежала взысканию компенсация морального вреда в размере 700000 руб. в пользу ФИО1
Доводы ответчика, что сделка носила возмездный характер и ФИО3 были переведены денежные средства сыну за указанный земельный участок своего подтверждения не нашли.
Разрешая спор, суд, оценивая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании сделок недействительными, учитывая, что оспариваемые сделки были совершены с единственным намерением – изъятия спорного имущества из собственности ФИО7 путем заключения формальных договоров.
Доказательства реальной передачи кем-либо из участников сделки денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, несмотря на формальное указание в тексте договора соответствующих сведений, отсутствуют.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление спорных договоров не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что фактически целью заключения оспариваемых сделок являлся вывод имущества из собственности ФИО7 без возможности обращения на него взыскания по долгам перед взыскателями по сводному исполнительному производству, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований, для удовлетворения иска и применения последствий недействительности сделки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, последствием признания оспариваемых сделок недействительными является односторонняя реституция в виде возврата ФИО2 отчужденных объектов.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль и земельный участок, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебного акта исчерпывающих мер по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем факт отсутствия у ФИО2 иного имущества, помимо спорного, за счет которого может быть погашена задолженность перед истцом, не может быть признан установленным. Кроме того, обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяется в ходе исполнительного производства при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в ходе исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить в части.
Договор купли-продажи транспортного средства ..., (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак ... идентификационный номер (VIN) №..., заключенный от 18 ноября 2023 года между ФИО2 и ФИО4, признать недействительным.
Данное решение является основанием для аннулирования записи от 5 декабря 2023 года о прекращении регистрации автомобиля на имя ФИО2, 00.00.0000 года рождения в РЭО ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району.
Договор дарения земельного участка с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: (адрес), заключенный 27 марта 2024 года между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес).
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья, подпись И.З. Минязова
Верно: судья И.З. Минязова
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.
Решение не вступило в законную силу 07.02.2025 секретарь суда ____________
Решение вступило в законную силу ________________
секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-186/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.