Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каширский городской суд <адрес> Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Фоминой Т.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковского ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о признании незначительной ? доли жилого дома, прекращении права собственности на ? долю жилого дома, признании права собственности на ? долю жилого дома, взыскании денежной компенсации за ? долю жилого дома и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадью 42.9 кв.м., являются истец – ? доля в праве, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 – по ? доли в праве, на основании решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений из ЕГРН право долевой собственности зарегистрировано за истцом и третьим лицом, сведений о намерении ответчика регистрировать право собственности не имеется. Как следует из материалов гражданского дела ответчик ФИО3 после смерти наследодателя ограничился юридическим принятием наследства. Фактически спорный дом он не принимал, не вносил сведений в ЕГРН, не вступил во владение недвижимым имуществом наследственной массы, не сохраняет его, неся расходы, не пользуется им, не платит налоги за имущество с момента юридического принятия наследства до настоящего времени. Т.е. наследственная масса, в течении <данные изъяты> в виде спорного дома находится в бесхозном состоянии. Согласно технического паспорта спорный жилой дом общей площадью 42,9 кв.м., жилая площадь составляет 26.3 кв.м., то есть на ответчика приходится доля 6,575 кв.м. Учитывая нежелание ответчика заниматься регистрацией права своего домовладения, нести расходы по его содержанию и оплате налогов, истцом предложено осуществить выкуп причитающейся ему доли за 65 000 рублей, т.е. по рыночной стоимости, однако ответа не последовало. На основании ст.ст. 244, 246, 252 ГК РФ, просит удовлетворить иск.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, представив квитанцию свидетельствующую о внесении денежных средств на депозит ФИО10.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, согласен с удовлетворением иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку эти действия не противоречат закону ст. ст. 244, 246, 247, 250, 252 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 8, которыми предусмотрено право преимущественной покупки доли собственности остальными участниками долевой собственности, а также выдел доли в натуре, а в случае её несоразмерности выплата компенсации в денежной форме, и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, принимая во внимание, что доля ФИО3 составляет ? от общего имущества, площадь спорного домовладения, невозможность реального выдела данной доли и отсутствие заинтересованности со стороны ответчика в использовании принадлежащей ему на праве общей долевой собственности ? доли спорного домовладения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования, то в силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату истцу из бюджета подлежит 4000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Широковского ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о признании незначительной ? доли жилого дома, прекращении права собственности на ? долю жилого дома, признании права собственности на ? долю жилого дома, взыскании денежной компенсации за ? долю жилого дома и судебных расходов, удовлетворить.

Признать незначительной ? доли жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровым номер №.

Прекратить права собственности ФИО3 ФИО13 на ? долю жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровым номер №.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО14 с Широковского ФИО15 компенсацию за ? долю жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровым номер №, в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Признать права собственности Широковского ФИО16 на ? долю жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровым номер №.

Обязать ФИО17 произвести перечисление денежных средств, внесенных на депозит ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, в размере 65 000 рублей в пользу ФИО3 ФИО18 по следующим реквизитам: номер счета № БИК № Банк Получатель <данные изъяты> кор. Счет № ИНН Банка № КПП №.

Обязать ФИО19 возвратить Широковскому ФИО20, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ со стороны представителя ФИО5 ФИО21, государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.А. Фомина