Решение по делу № 01432/2025 от 27.06.2025 - о понуждении заключить договор купли-продажи по результатам торгов, по иску <ФИО> к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о возврате суммы задатка.

Дело №2-2709/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2025-002184-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о понуждении заключить договор купли-продажи по результатам торгов, по иску ФИО5 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о возврате суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о понуждении заключить договор купли-продажи по результатам торгов, указав, что 12 декабря 2024 года Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, в лице исполнителя ООО «Снабсервис», уведомило о проведении аукциона на электронной торговой площадке <данные изъяты>, в том числе на Лот №3, которым является нежилое помещение, площадью 194,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1 (офис), начальная цена 13147000 руб. 17 января 2025 года истцом был внесен задаток в размере 1972110 руб. по реквизитам указанным в извещении на счет ответчика. Открытый аукцион проводился 23 января 2025 года. По результатам проведения лота №3 открытого аукциона в электронной форме победителем признана ФИО5 Протоколом от 06 февраля 2025 года торги лота №3 были признаны несостоявшимися. Денежные средства от победителя аукциона в установленный срок на расчетный счет ТУ Росимущества в Оренбургской области не поступили. Причиной невнесения в установленный срок оплаты стоимости имущества в полном объеме, послужило состояние здоровья истца. Полная стоимость имущества в размере 12752978 руб. внесена истцом 01 февраля 2025 года. 27 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о заключении договора купли-продажи недвижимости, а в случае невозможности, возвратить задаток.

Просит суд обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области заключить с ФИО5 договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 194,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

ФИО5 также обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о возврате задатка, указав, что в рамках проводимого аукциона по Лоту №3, которым является нежилое помещение, площадью 194,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> с начальной ценой 13147000 руб. 17 января 2025 года истцом был внесен задаток в размере 1972110 руб. по реквизитам указанным в извещении на счет ответчика. Протоколом от 06 февраля 2025 года торги лота №3 были признаны несостоявшимися. Указанная сумма задатка истцу не возвращена.

Просит суд взыскать с ТУ Росимущества в Оренбургской области сумму задатка в размере 1972110 руб.

Определением суда в протокольной форме указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, была извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования по обоим искам поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО5 по состоянию здоровья не успела вовремя внести денежные средства в виде основной суммы стоимости имущества после внесения задатка после признания её победителем торгов. Истец внезапно заболела. Обращалась в банки, но не смогла перевести всю сумму. ФИО5 незначительно опоздала с внесением всех денежных средств. В последующем сумму в размере 12752978 руб. вернули, но задаток в размере 1972110 руб. не возращен. Просит применить аналогию права к правоотношениям, предусмотренной ч.1 и ч.2 ст. 401 ГК Российской Федерации. У истца не было умысла уклоняться от внесения основной суммы стоимости имущества после внесения задатка.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен. В отзыве указали, что возражают против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, принимавшая участие посредством видеоконференцсвязи организованной Засвияжским районным судом г.Ульяновска, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ФИО3 по результатам торгов 29 апреля 2025 года заключил договор купли-продажи имущества №6 в отношении спорного объекта недвижимости. Сумма по договору в размере 16960146 руб. оплачена. Документы сданы на регистрацию перехода права.

Представители третьих лиц ООО «Снабсервис», Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № от 25 декабря 2023 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 06 декабря 2023 года, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга, судебным приставом-исполнителем СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России составлен Акт № от 26 ноября 2024 года о передаче арестованного имущества на торги, по которому передано на реализацию имущество: нежилое помещение, площадью 194,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> со стоимостью 13147400 руб., принадлежащее ФИО2.

В рамках проведения аукциона ООО <данные изъяты>» по продаже спорного имущества 17 января 2025 года ФИО5 подала соответствующую заявку, была допущена к участию в аукционе.

Платежным поручением № от 17 января 2025 года ФИО5 перевела задаток для участия в торгах №, лот 3 в размере 1972110 руб.

По результатам торгов 23 января 2025 года составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 в отношении имущество: нежилое помещение, площадью 194,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> Указано, что участник торгов ФИО5 предложила за имущество сумму в размере 14725088 руб., в результате признана победителем аукциона. Указанный протокол размещен на электронной площадке.

Истцом представлены квитанции АО <данные изъяты>» о переводе денежных средств, из которых следует, что 31 января 2025 года на счет ФИО5 поступили денежные средства в размере 6500000 руб. и 5300000 руб. 01 февраля 2025 года ФИО5 осуществила перевод со своего счета с АО <данные изъяты> в ПАО <данные изъяты> на сумму 13 000 000 руб.

В подтверждении проведении оплаты основной суммы стоимости имущества после внесения задатка ФИО5 представила в материалы дела квитанцию ПАО «<данные изъяты>» о внесении денежных средств 01 февраля 2025 года в 09.11 по московскому времени в размере 12752978 руб. Назначение платежа: «Оплата имущества по торгам №, Лот 3».

В платежном поручении № от 01 февраля 2025 года указано, что ФИО5 через ПАО Сбербанк перевела на счет УФК по Оренбургской области (ТУ по Росимущества в Оренбургской области) сумму в размере 12752978 руб. – «Оплата имущества по торгам №, Лот 3».

Между тем, 06 февраля 2025 года ООО «<данные изъяты>» составлен протокол о признании открытых торгов по Лоту №3 несостоявшимися. Основанием признания аукциона несостоявшимся указано положение п.4 ст. 91 ФЗ от 02 октября 2017 года № «Об исполнительном производстве»: лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. Денежные средства от победителя аукциона ФИО5 в установленный срок на расчётный счет ТУ Росимущества в Оренбургской области, указанный в извещении, не поступили.

В письме ООО «<данные изъяты>» от 07 февраля 2025 года в адрес СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России указанное общество уведомляет о признании первичных торгов по продаже арестованного имущества ФИО2, назначенных на 23 января 2025 года несостоявшимися на основании п.4 ст. 91 ФЗ от 02 октября 2017 года №229 «Об исполнительном производстве».

11 февраля 2025 года сформировано поручение о перечислении денежных средств УФК по Оренбургской области, на основании которого сумма в размере 1972110 руб. зачислена в доход государства. Назначение платежа указано: «Перечисление задатка за участие в торгах, в связи с уклонением покупателя от оплаты имущества, ФИО5».

На основании заявления ФИО5 от 24 февраля 2025 года платежным поручением от 27 февраля 2025 года истцу возвращены денежные средства в размере 12752978 руб.

В материалы дела представлены сведения о том, что в отношении спорного имущества проводились повторные торги, организатором которых выступало ООО «<данные изъяты> Установлена начальная цена 13147400 руб. Дата проведения аукциона – 18 апреля 2025 года.

По протоколу №2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 18 апреля 2025 года продавцом по которому является ТУ Росимущества в Оренбургской области, организатором - ООО <данные изъяты>» в отношении имущества: нежилое помещение, площадью 194,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> следует, что на участие в аукционе поданы заявки от: ФИО6, истца по настоящему делу – ФИО5, третьего лица по настоящему делу - ФИО3 По результатам проведения аукциона победителем признан - ФИО3, предложивший за имущество 16960146 руб.

По договору купли-продажи имущества № от 29 апреля 2025 года, заключенному между ТУ Росимущества в Оренбургской области, в лице ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО3 (покупатель), Продавец обязуется передать покупателю имущество, на которое в соответствии с ФЗ от 02 октября 2017 года №229 «Об исполнительном производстве» обращено взыскание по материалу исполнительного производства № - нежилое помещение, площадью 194,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1 (офис). Общая сумма договора составляет 16960146 руб. Договор подписан сторонами усиленной квалифицированной подписью.

Истец ФИО5 ссылается, что причиной невнесения в установленной законом срок стоимости имущества в полном объеме, послужило её плохое здоровье.

В справке ГАУЗ «<данные изъяты> от 27 января 2025 года указано, что ФИО5 обращалась в указанное медицинское учреждение за медицинской помощью.

По сообщению ГАУЗ «<данные изъяты>» от 20 мая 2025 года на запрос суда, следует, что ФИО5 поступила в приемное отделение 27 января 2025 года, осмотрена врачом-урологом, проведено диагностическое исследование, назначено лечение. ФИО5 не госпитализировалась, ввиду отсутствия показаний.

По смыслу статей 2 и 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 настаивает на том, что её права и законные интересы нарушены ответчиком после проведения аукциона (публичных торгов).

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК Российской Федерации в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства проводятся публичные торги.

В соответствии с п. 4 ст. 91 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ торги объявляются несостоявшимися если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

На основании ст. 15 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Согласно п. 7 ст. 449.1 ГК Российской Федерации в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу пункта 4 статьи 486 ГК Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе проведения торгов ответчиком были нарушены требования закона в части соблюдения порядка признания истца победителем торгов заключения с ним договора.

Напротив, материалами дела подтверждается и истцом признается, что в нарушение п. 4 ст. 91 Федерального закона N 229-ФЗ оплата стоимости приобретенного имущества в полном объеме была произведена им по истечении 5 дней со дня проведения торгов – 01 февраля 2025 года, вместо последнего дня - 30 января 2025 года, то есть за пределами, установленными законом.

Следовательно, ответчик обоснованно, буквально следуя указанной правовой норме, принял решение о признании торгов несостоявшимися.

Доводы ФИО5 об обратном противоречат принципу равенства всех перед законом и обязанности всех участников гражданского оборота соблюдать требования закона.

Какие-либо действия ответчика, направленные на препятствие истцу в осуществлении оплаты приобретенного в установленный законом срок из материалов дела и доводов истца не усматриваются.

Изложенные истцом обстоятельства, которые, по его мнению, являются уважительной причиной пропуска срока оплаты имущества, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют.

Ссылка истца основана на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению, поскольку в настоящем споре ответчиком не допущено каких-либо нарушений закона. Требование же истца направлено на понуждение к нарушению ответчиком закона - заключению договора с лицом, нарушившим срок оплаты выигранного на торгах имущества.

Вместе с тем, в данном случае ФИО5 не представила в материалы дела допустимых и достаточных доказательств невозможности внесения оплаты в предусмотренный договором срок по объективным, не зависящим от неё причинам.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ФИО5 всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства.

Поведение истца не исключало возможности исполнения принятых обязательств по договору. Так, ФИО5, участвуя в торгах, имела объективную возможность оценить правовые и финансовые риски, связанные с приобретением на торгах имущества, была осведомлена об условиях продажи имущества.

Доводы ФИО5 о том, что ТУ Росимущества в Оренбургской области не принято во внимание незначительность нарушения срока оплаты, вызванное объективными обстоятельствами – временной нетрудоспособностью, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком решения о признании торгов несостоявшимся в виду их не оплаты в установленный срок, а связаны исключительно с действиями (бездействием) самого истца. Кроме того, медицинское учреждение не подтвердило факт полной нетрудоспособности истца.

Оплата стоимости приобретенного имущества относится к действиям, совершаемым истцом (победителем торгов). При этом, вопреки позиции истца причины пропуска пятидневного срока, установленного законом для оплаты имущества победителем торгов, правового значения для разрешения спора не имеют.

В настоящем споре не применимы к спорным правоотношениям положения пункт 6 статьи 448 ГК Российской Федерации, о чем указывает истец.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для понуждения ответчика заключить с истцом договор купли-продажи по результатам торгов по заявленным требованиям, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Разрешая требования о возврате задатка, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Согласно п.5 ст. 448 ГК Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных норм, задаток является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора. При неисполнении обязательств, обеспечиваемых задатком, он начинает выполнять штрафную функцию.

Так, задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по оплате ФИО5 в установленный пятидневный срок не исполнены. Учитывая то, что ФИО5 обязательства по оплате имущества в установленный срок не исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задатка в размере 1972110 руб., внесенного истцом. В удовлетворении указанных требований также следует отказать.

Ссылку стороны истца об отсутствии умысла на нарушение обязательств, т.е. о наличии оснований для освобождения истца от ответственности (своевременное внесение денежных средств) суд не принимает, поскольку доказательств того, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или в силу нормы закона не представлено.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Само по себе наличие у ФИО5 заболевания на 27 января 2025 года, такими доказательствами не являются. У истца обязанность внести денежные средства предусмотрена законом.

Таким образом, суд полностью отказывает в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о понуждении заключить договор купли-продажи по результатам торгов, о возврате суммы задатка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.

Судья: Копия верна.