Дело № 2-4864/2023
УИД26RS0001-01-2023-007691-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.
16 октября 2023 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лысенко Н.С.,
при секретаре Экба А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительной сделкой.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ФИО2 о признании договора займа недействительной сделкой.
В обоснование исковых требований указано, что дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа № и договор залога №, по условиям которого займодавец передает истцу в собственность денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а истец обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В силу пунктов 1.1. и 1.3 вышеназванного договора денежные средства передавались истцу сроком на 1 год под 4,5% в месяц от суммы займа, далее было составлено дополнительное соглашение № от дата к договору залога № и к договору займа №, где по соглашению сторон были внесены изменения в пункте 1.2 слова: «1 год», заменить словами «2 года».
Пунктом 1.5 договора определен следующий порядок возврата суммы займа: должен быть осуществлен через 1 год в безналичной денежной форме на счет, указанный в п.1.4 настоящего договора.
Получение истцом денежных средств подтверждается пунктом 1.2.1 и пунктом 1.2.2 договора.
Договор займа № обеспечен договором залога №.
Пунктом 2.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненной просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщик предоставляет в залог следующее имущество по договору залога недвижимого имущества: помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 96 кв, м., этаж №, 2, номера па поэтажном плане: 17-20, 21-24. адрес: Российская Федерация, <адрес>. в квартале 551, кадастровый №. Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от дата. 1/7 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов- для проектирования и строительства жилого массива, индивидуальными данными коттеджами, под строительство жилого поселка городского типа с индивидуальными коттеджами, площадь 1000 кв.м., кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, р-н ФИО3, в черте <адрес>, в квартале 551. Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, вид, номер и дата государственной регистрации права, общая долевая собственность, 1/7, собственность, №.
Указанные истцом обстоятельства подтверждают, что договор был совершен при стечении тяжелых обстоятельств, что влечет признание договора кабальным и истец была вынуждена заключить указанный договор на крайне невыгодных для неё условиях.
Условия о предмете залога в силу ст. 179 ГК РФ являются кабальными, так как стоимость переданного им в залог имущества значительно превышает размер взятых на себя денежных обязательств. Сумма залога составляет 4 000 000 рублей.
Сумма займа составляет 1 600 000 рублей и в соответствии с пунктом 1.2 заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 4,5% в месяц от суммы займа, процентная ставка по нему значительно превышает среднерыночную по аналогичным договорам.
Таким образом, согласие истца на совершение вышеназванной сделки по займу по ставке 4,5 % в месяц от суммы займа, которая существенно превышает процентные ставки в сравнении с иными договорами такого вида, с установленной неустойкой в размере 0,5 % от суммы выданного займа за каждый день просрочки, было обусловлено стечением для истца тяжелой жизненной ситуации, чем другая сторона воспользовалась, что влечет квалификацию совершенной сделки как кабальной.
Сумма займа размером 1 600 000 рублей была возвращена ответчику в полним объеме.
Просит суд признать договор займа № от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суд не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, однако ранее были представлены письменные возражения, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком дата заключён договор займа №, по условиям которого ФИО2 передал истцу в качестве займа денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а истец обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Договор заключался сроком на 2 года процентная ставка 4,5% годовых.
В обеспечении надлежащего исполнения вышеуказанного договора сторонами был заключён договор залога №, по условиям которого истец передала в залог следующее имущество: помещение, назначение жилое помещение, площадь: 96 кв, м., этаж №, 2, номера па поэтажном плане: 17-20, 21-24. адрес: Российская Федерация, <адрес>. в квартале 551, кадастровый №.
Из искового заявления следует, что согласие истца на совершение вышеназванной сделки по займу по ставке 4,5 % в месяц от суммы займа, которая существенно превышает процентные ставки в сравнении с иными договорами такого вида, с установленной неустойкой в размере 0,5 % от суммы выданного займа за каждый день просрочки, было обусловлено стечением для истца тяжелой жизненной ситуацией.
В связи с чем истцом заявлены настоящие исковые требования о признании договора займа № от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным в виду его кабальности.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.
Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующим выводам.
Из искового заявления усматривается, что истец просит признать договор займа № от дата недействительным.
Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения № от дата к договору залога № от дата к договору займа № от дата усматривается, что любой спор, разногласие или требование, которые могут возникнуть между сторонами настоящего договора в святи с его заключением, а также в ходе и по поводу исполнения предусмотренных им обязательств и иных положений либо связанные с его изменением, расторжением, недействительностью или толкованием, взысканием по нему задолженности, подлежат рассмотрению по выбору истца в судах общей юрисдикции или в Третейском суде, образованном сторонами (Ad Нос) для разрешения указанных споров, в составе единоличного арбитра ФИО4. Стороны признают компетенцию Третейского суда и пришли к соглашению об исключении возможности разрешения вопроса избрания (назначения), замены или отвода (прекращения полномочий) состава Третейского суда органом судебной системы Российской Федерации. Компетенция Третейского суда признается сторонами и не оспаривается. Спор разрешается в соответствии с нормами российского права и настоящего соглашения. Место рассмотрения спора определяется сторонами по месту нахождения Третейского суда: <адрес>, офис 4. (п.6.5 дополнительного соглашения).
Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Третейского суда от дата усматривается, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору с обращением взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.
Так предметом настоящего искового заявления является признание договора займа № от дата недействительным.
Третейским судом были рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Таким образом у суда отсутствуют правовые основания, для прекращения производства по правилам ст. 220 ГПК РФ так как предметом искового заявления рассмотренного третейским судом являлось взыскание задолженности по договору, а настоящее исковое заявление содержит требование о признании договора недействительным.
Таким образом учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Рассматривая требование о признании договора займа №I от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным в виду его кабальности суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так стороной истца не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств в результате которых ей пришлось заключить оспариваемый договор займа, а также доказательств подтверждающих, что заимодавец был осведомлён о перечисленных обстоятельствах и использовал их, что бы получить выгоду.
Кроме того, текст искового заявления также не содержит указаний в чём именно заключались тяжелые обстоятельства, под влиянием которых истец заключила договор займа от дата.
Договор займа от дата заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно истец получила 1 600 000 рублей в качестве займа от ответчика. Данное обстоятельство в ходе судебных заседаний сторонами не оспаривалось.
Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.
На основании ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 48-КГ20-28-К7 необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что в момент заключения договора займа ФИО1 не понимала значение своих действий в силу своего психического состояния (выписки из истории болезни, справки из медицинских учреждений) и не могла руководить ими либо заключил данный договор под влиянием обмана, насилия или угрозы.
На основании изложенного с учётом обстоятельств рассматриваемого дела суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора займа недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительной сделкой– отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Лысенко