Дело № 2-6096/2025
УИД 24RS0048-01-2025-000393-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании возмещения ущерба в размере 189 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 904 руб.
Требования мотивированы тем, что материалами проверки ОП № МУ МВД России «Красноярское» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, повреждено транспортное средство Toyota Sprinter Carib г/н №. Несовершеннолетний ФИО3, гуляя со своим другом, увидел припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, разбил боковое стекло автомобиля и проник в него. После замечаний свидетеля покинул автомобиль и убежал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Автолайф» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 800 руб. Истец, полагая, что действиями несовершеннолетнего причинен материальный ущерб, обратился в суд с иском к его законному представителю.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 (по доверенности) до начала судебного разбирательства направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО7 по факту повреждения автомобиля Toyota Sprinter Carib г/н №, находящемся в пользовании ФИО1, неизвестными лицами по адресу: <адрес>, СНТ «Алюминий», <адрес>.
ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-15 час. находясь возле своего <адрес>, увидела как двое малолетних лиц залезли в припаркованный около указанного дома автомобиль Toyota Sprinter Carib г/н №, увидев ФИО5 указанные лица убежали. В момент, когда ФИО7 подошла к автомобилю, увидела, что разбито переднее боковое левое стекло, имеются повреждения на двери, в салоне открыт бардачок.
Согласно пояснениям несовершеннолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., в начале мая ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время, двигаясь с другом ФИО3 по <адрес>», ФИО3 предложил залезть в припаркованный автомобиль, но ФИО6 отказался. ФИО3 поднял с земли камень и бросил в автомобиль, отчего разбилось стекло, залез в поврежденный автомобиль, осмотрел салон и вылез наружу.
Несовершеннолетний ФИО3 в ходе проведения проверки пояснил, что в мае ДД.ММ.ГГГГ г. гулял в СНТ «Алюминий» с другом ФИО6, увидел припаркованный автомобиль, у которого было разбито переднее боковое стекло (левое). Через окно ФИО3 проник в салон автомобиля.
Определением инспектора ПДН ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Совокупностью представленных в дело доказательствами, подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий несовершеннолетнего ФИО3.
С целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества, истец обратился в ООО «Автолайф», которое подготовило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sprinter Carib г/н № без учета износа составляет 189 800 руб.
Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного заключения, суд признает данное заключение надлежащими доказательством в рамках настоящего судебного спора.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.
Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора также не заявлялось.
Каких-либо оснований полагать, что предложенный размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 189 800 руб., является необоснованным и экономически нецелесообразным, суд не усматривает.
Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО2
Разрешая настоящий спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того обстоятельства, что в результате винновых действий несовершеннолетнего ФИО3 транспортному средству истца Toyota Sprinter Carib г/н № был причинен материальный ущерб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, установленного по результатам досудебного экспертного исследования, представленного истцом и не оспоренного ответчиком – в размере 189 800 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в порядке пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 189 800 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «Автолайф» с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ
Заявленный истцом размер расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 904 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 189 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 904 рублей, а всего, 203 704 рубля.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 14.11.2025 г.