Решение по делу № 2-636/2025 от 15.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н..

с участием представителя истца по ордеру адвоката Качалкина С.Н.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2025-000241-44 (№ 2-636/2025) по иску ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «АДС Тулы» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «АДС Тулы» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, двухкомнатная квартира расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома, которая на протяжении длительного времени заливается через кровлю.

В период 2023-2024 (до 01.11.2024) многоквартирный жилой дом находился в хозяйственном ведении ООО «АДС Тулы».

В 2023 году истец осуществила косметический ремонт квартиры, однако на протяжении 2023-2024 года кровля над ее квартирой продолжала протекать, вследствие чего произошло залитие квартиры по всей площади. Трижды истец обращался к ответчику по вопросу залития, приходил сотрудник управляющей компании, который чистил снег с крыши.

В марте 2024 года в период обильного выпадения снега, вновь произошло залитие квартиры, по ее обращению по телефону к ответчику реакции не последовало.

26.06.2024 она обратилась к ответчику с просьбой составить акт залития, ликвидировать причину протечки и компенсировать ущерб. 10.09.2024 ответчиком был составлен акт о залитии, из которого следует, что на момент обследования установить причины залития невозможно, однако факты и следы намокания зафиксированы. 15.08.2024 она обращалась в ГЖИ Тульской области с заявлением по факту залития.

07.10.2024 она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить ей причиненный материальный ущерб, который согласно заключению экспертизы составляет 221000 руб., однако письмом от 07.11.2024 ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, со ссылкой на необходимость проведения капитального ремонта кровли дома.

В настоящее время МКД находится в оперативном ведении управляющей компании ООО «Жилцентр».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 221000 руб., неустойку за отказ выполнить ее требования в добровольном порядке в размере 221000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение независимой оценке стоимости ремонта в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6500 руб. штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя адвоката Качалкина С.Н., требования поддерживает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как многоквартирный дом по <данные изъяты> находился в управлении ООО «АДС Тулы» с 01.11.2020 по 31.10.2024 на основании договора управлении № от 27.10.2020. С 1.12.2024 управление домом осуществляет ООО «Жилцентр», данный дом сдан в эксплуатацию в 1966 году. В 2020 году был проведен осмотр кровли дома, выявлены неисправности крыши, ветхость. В 2021, 2022 силами ответчика был выполнен локальный текущий ремонт кровли МКД, регулярно выполнялись работы по очистке снега с кровли, однако это не дало должных результатов, ответчик обратился в специализированную организацию, которой был проведена строительно-техническая экспертиза кровли, по состоянию на 08.02.2022 выявлены повреждения, свидетельствующие о систематических протечках кровли, кровля требует проведения капитального ремонта, решение о проведении которого принимают только собственники МКД. Обратила внимание, что в квартире истца текущий ремонт не проводился длительное время, ранее истец взыскивал ущерб, причиненный залитием через кровлю, с другой управляющей компании. Полагает, что противоправных действий со стороны ответчика по отношению к истцу не установлено, отсутствует причинно-следственная связь между вредом и виной общества.

Представители третьих лиц ООО «Жилцентр», Фонда капитального ремонта Тульской области в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заслушав показания свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Двухкомнатная квартира расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома.

Квартира периодически протекает через кровлю, что объективно подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 60 Приокзального судебного района г. Тулы от 26.12.2016, оставленным без изменений Привокзальный районным судом г. Тулы 17.04.2017 о взыскании в пользу ФИО2 и ФИО3 с ООО «Управление Жилищного хозяйства» ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

27.03.2024 ООО «АДС Тулы» сообщало в адрес ГЖИ Тульской области о том, что работы по очистке кровли от снега и наледи над квартирой

26.06.2024 истец обратился к ответчику ООО «АДС Тулы», который на тот момент обслуживал данный дом, с заявлением о необходимости составить акт о залитии ее квартиры, ликвидировать причину течи, компенсировать ущерб, причиненный в результате протечки кровли.

06.09.2024 ФИО2 повторно обратилась с заявлением к ответчику по вопросу составления акта о залитии.

10.09.2024 ответчиком был составлен с указанием, что залитие на момент осмотра отсутствует, присутствуют сухие (высохшие) следы намокания около 50 см в зале в углу, отслоение обоев на стене в углу и окна, следы подтеков на потолке в зале, на кухне и в коридоре около 10 см, установить причины залития не возможно, кровля сухая.

Согласно заключению «Эксперт Центр» № 029/1 на 2022 год общее техническое состояние кровли <адрес> можно оценить как аварийное - категория технического состояния, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению эксплуатационных характеристик.

Требуется проведение работ по капитальному ремонту кровли ввиду ее аварийного технического состояния.

Данное заключение объективно доказывает доводы истца о неоднократных пролитиях квартиры через кровлю, в том числе и после 2016 года, когда К-вы взыскивали ущерб от причиненного залития с управляющей компании и фактически опровергают доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт залития квартиры через кровлю.

Доводы истца объективно подтверждены и показаниями свидетеля ФИО6, проживающего в <адрес> квартира которого расположена на одном этаже с истцом и имеет общую стену с квартирой ФИО2, который в суде подтвердил, что после снежной зимы 2023-2024 года через кровлю были затоплены как квартира ФИО2, так и его квартира, ФИО2 до этого делала в квартире ремонт, сказала ему, что теперь опять нужно будет производить ремонт, так как опять пролило через кровлю. Сотрудники ООО «АДС Тулы» зимой несколько раз чистили кровлю от снега, однако это не помогло от пролития, когда снег начал таять и его было очень много.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как его показания последовательны и не противоречивы, не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеется прямая причинная связь между бездействием ответчика и произошедшем в квартире истца залитии через кровлю в марте 2024 года.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что кровля в <адрес> требовала проведения капитального ремонта, который длительное время не проводился и в этом нет вины УК, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как ООО «АДС Тулы» не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу данных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Частями 8, 8.1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ установлено, что текущий ремонт проводится в целях обеспечения надлежащего технического состояния зданий и сооружений.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В случаях, определенных Правительством РФ, при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений.

Ремонт кровли, в том числе их части, если это не влечет изменение характеристик здания, сооружения, предусмотренных утвержденной проектной документацией, и (или) не влияет на конструктивную надежность и безопасность здания, сооружения может относиться к текущему ремонту (пункт 12 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2120 "Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений".

Между тем ответчиком не представлено доказательств, что залив жилых помещений произошел именно в результате непроведения капитального ремонта кровли. При этом сам факт непроведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не освобождает управляющую организацию от выполнения возложенных на нее законом обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Фактических обстоятельств, свидетельствующих о проведении ответчиком надлежащим образом текущего ремонта, посредством выявления и устранения неисправностей, выявленных в ходе эксплуатации кровли многоквартирного дома, а также проведения необходимых работ по ее предохранению от преждевременного износа, не установлено.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд учитывает, что согласно заключению специалиста № ООО «Первый центр Судебных Экспертиз», предоставленному истицей, по состоянию на 10 сентября 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта и устранения убытков, причиненных внутренней отделке в объекте исследования <адрес> составляет 221000 руб.

Вышеуказанную оценку суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Оценка выполнена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж оценочной деятельности. в распоряжении оценщика были представлены необходимые и достаточные материалы, выводы мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется данной оценкой.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 221000 руб., ООО «АДС Тулы» является надлежащим ответчиком, так как с 01.11.2020 по 31.10.2024 на основании договора управления № от 27.10.2020 занималась содержанием дома истца.

Установлено, что 07.10.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить ей причиненный материальный ущерб, который согласно заключению экспертизы составляет 221000 руб.,

Письмом от 07.11.2024 ответчику отказался в добровольном порядке возместить ущерб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Разрешая данный требования суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 28 вышеназванного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки составит 221000 руб. х 3%х102 дня ( с 18.10.2024 по 27.01.2025) = 676260 руб., однако неустойка не может общую цену заказа – в данном случае ущерба, то есть неустойка составит 221000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В рамках рассматриваемых правоотношений сторон не требуется доказательств физических и нравственных страданий для компенсации морального вреда вследствие нарушения прав и законных интересов потребителя, к которому также относится нарушение срока выполнения работы.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, длительность нарушения прав истца, учитывая данные о личности истца, ее возраст, состояние здоровья, определяет размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Кроме этого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 15000 руб. за оплату оценки, причиненного ущерба, которую истец вынужден был произвести с целью обращения в суд с настоящими требованиями, что подтверждается чеком на оплату № 68 от 19 сентября 2024 года и чеком об оплате от 23.09.2024.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от размера подлежащего взысканию сумм, то есть в размере (221000 руб. + 30000 руб. + 221000 руб.+ 15000 руб. ) : 2 = 236000 руб.

Исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа судом не установлено, ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины будет составлять 20 500 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ООО «АДС Тулы» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании интересы истца представлял по ордеру адвокат Качалкин С.Н.

Согласно квитанции серии № от 24.01.2025 истцом оплачены услуги адвоката в размере 6500 руб. за консультацию, составление иска по настоящему делу.

Суд, учитывая, что участие представителя истца при рассмотрении дела выразилось в составлении иска, в участии в двух судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя, в размере 6500 руб., находя данную сумму разумной и достаточной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «АДС Тулы» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично,

взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, с Общества с Ограниченной Ответственностью «АДС Тулы» (ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 221000 руб., неустойку в размере 221000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 15000 руб., расходы за юридические услуги в размере 6500 руб., штраф в размере 236000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «АДС Тулы» (ОГРН <***>) госпошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 20500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.

Судья