Апелляционное определение по делу № 2-72/2023 от 18.07.2023.

Дело № 2-72/2023 судья Степанова Е.А. 2023 год

(33-3084/2023)

УИД: 69RS0040-02-2022-005209-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.

судей Яковлевой А.О., Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 300 рублей»,

установила:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковыми требованиями к ФИО2, в которых с учетом уточнений просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 900 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.11.2021 около 19 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Круз», г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила занос управляемого ею автомобиля, в результате чего выехала на встречную полосу движения и в районе <адрес>, где столкнулась с автомобилем «Тойота Секвойя» г/н № под управлением ФИО4 В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого ДТП, пассажиру с заднего сидения автомобиля «Шевроле Круз» ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. Обстоятельства ДТП, виновность ФИО2 в нарушении ПДД РФ и возникшее в результате этих нарушений последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО3 установлены материалами уголовного дела № 12201280065072016, где ФИО5 признан потерпевшим. Приговором Московского районного суда г. Твери от 28.06.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и приговорена к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, приговором Московского районного суда г.Твери от 28.06.2022 года установлена вина водителя автомобиля «Шевроле Круз», г/н № ФИО2, а также причинно-следственная связь между ее действиями и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, ФИО3 причинены серьезные травмы. Тяжкий вред здоровью ФИО3 определен по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, что установлено заключением судебной медицинской экспертизы № 3180 от 17.01.2022, согласно которой у ФИО3 имелись повреждения в виде ссадины на лице и на грудной клетке, закрытый перелом диафиза левой плечевой кости, со смещением отломков. Перелом диафиза левой плечевой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому в совокупности с остальными повреждениями квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного № 2021 022141 следует, что ФИО3 проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Областная клиническая больница» г. Твери с 02.11.2021 по 15.11.2021. В период длительного стационарного лечения ФИО3 10.11.2021 перенес операцию на левой плечевой кости. Результатом операции стало вмонтирование в левую плечевую кость ФИО3 титановой пластины, зафиксированной 6 винтами. Левая рука ФИО3 была полностью обездвижена не только вмонтированной конструкцией, но и гипсовой лангетой. Только через пол месяца после операции ФИО3 сняли швы, наложенные при операции. Как в период стационарного лечения, так и после выписки ФИО3 на протяжении 3 месяцев ежедневно был вынужден принимать большое количество медикаментов, как в виде различных таблеток, так и внутримышечных уколов. После снятия гипса, ФИО3 еще 2 месяца ходил с косыночным бандажом, ограничивающим подвижность его левой руки. Ограниченная подвижность ФИО3 сопровождалась постоянными болями, как от полученных травм, так и в результате вмешательства врачей. ФИО3 испытывал не только физическое недомогание, сопровождавшееся болью, но и психоэмоциональное давление, связанное с невозможностью вести полноценную жизнь, безболезненно и самостоятельно выполнять бытовые задачи, заниматься спортом и совершать привычные действия без посторонней помощи. Депрессивное состояние ФИО3 усиливалось беспокойством о будущем и страхом ограничений, которые он будет испытывать в результате перенесенной травмы, при трудоустройстве и выборе рода занятий. Травма в результате ДТП значительно снизила качество жизни ФИО3, что выражалось в ограничении всех видов активности. Нельзя не учитывать, что на момент получения травмы ФИО3 было всего 19 лет. Он был физически здоров, не имел никаких ограничений по здоровью, занимался спортом и вел активный образ жизни, свойственный молодому парню. Полученная травма моментально изменила его привычный образ жизни. Помимо постоянного стресса на фоне физических и моральных страданий ФИО3 был вынужден постоянно посещать врачей, проходить обследования, испытывать болезненные перевязки, что с учетом его состояния здоровья усиливало уровень испытываемого им стресса.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 и ФИО6 3 000 000 рублей в солидарном порядке.

Определением суда от 01.03.2023 к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец в обоснование требований к ответчику ФИО2 указал, что единственным лицом, виновным в ДТП, как и в самом факте причинения вреда здоровью ФИО3, в результате чего истец испытывал нравственные и физические страдания, является ФИО2, которая от добровольного возмещения вреда отказалась, помощь не предлагала, извинений не принесла. Ввиду изложенного не имеется оснований для освобождения ФИО2 от выплаты компенсации морального вреда. Обстоятельства произошедшего события, условия и их последствия не позволяют прийти к выводу о наличии солидарной ответственности ответчиков перед истцом, в связи с чем каждый владелец источника повышенной опасности отвечает за вред самостоятельно в своей части, с учетом степени вины каждого. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 2 900 000 рублей.

Определением суда от 04 мая 2023 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда, производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7, действующая на основании устного ходатайства возражали против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 900 000 рублей, поддержали возражения на исковое заявление, согласно которым с учетом выплаты ответчиком ФИО4 морального вреда истцу в размере 100 000 рублей, считает разумным и справедливым возмещение морального ущерба в размере 130 000 рублей.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, в котором указано, что несмотря на длительность лечения после ДТП, здоровье истца так и не было восстановлено в полной мере, поскольку до настоящего времени он испытывает боль в левой руке, в связи с чем в очередной раз обратился за медицинской помощью. По результатам мультиспиральной компьютерной томографии, проведенной 11.04.2023, было обнаружено формирование ложного сустава в месте перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости после накостного металлоостеосинтеза. По прогнозам врачей ФИО3 вероятнее всего потребуется очередная операция, подготовка к которой начнется с мая 2023 года. Учитывая данные обстоятельства, просит суд удовлетворить иск к ФИО2 в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. С указанным решением апеллянт не согласен, поскольку, полагает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводя обстоятельства дела, учитывая нравственные и физические страдания ФИО3, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 02.11.2021 г., полагает, что размер компенсации морального вреда определенный Центральным районным судом г. Твери, явно занижен. Поскольку действиями ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 900 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 полагал, что решение суда законное и обоснованное.

Прокурор, давая заключение по делу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2021 года около 19 часов 40 минут в районе <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. №, не справилась с управлением и совершила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем Тойота Секвойя, г.р.з. №. В результате ДТП пассажирам автомобиля ФИО8 и ФИО1 причинены телесные повреждения.

01 марта 2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12201280065072016, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением о признании потерпевшим от 11.03.2022 в рамках материалов уголовного дела № 12201280065072016 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим.

Приговором Московского районного суда г. Твери от 28.06.2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 09.07.2022.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Материалами дела установлено, что собственником источника повышенной опасности автомобиля CHEVROLET CRUZE, г.р.з. № является Яcнова У.В., собственником источника повышенной опасности автомобиля TOYOTA SEQVOIA г.р.з. № является ФИО4

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлен отказ от исковых требований к ФИО4, между сторонами заключено соглашение от 13.02.2023 о возмещении компенсации морального вреда, по условиям которого ФИО4 выплачивает компенсацию ФИО1 в размере 100000 руб. Также имеется расписка от 13.02.2023 о получении ФИО5 указанной суммы.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

В связи с указанной нормой права и в связи с поступившим заявлением истца, 04.05.2023 судом первой инстанции был принят отказ от иска в отношении ответчика ФИО6, о чем вынесено определение.

В выводах эксперта (экспертиза № 3180 от 17.01.2022), указано: у ФИО3 имелись повреждения в виде ссадины на лице и на грудной клетке, закрытый перелом диафиза левой плечевой кости, со смещением отломков. Перелом диафиза левой плечевой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому в совокупности с остальными повреждениями квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного № 2021 022141 ФИО1 указан диагноз заключительный клинический основной: политравма: ЗЧМТ. СГМ. Закрытый поперечный оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в с-н/з со смещение костных отломков. ЗТГК. Ушиб грудной клетки слева. Травматический шок 2 ст. Диагноз – осложнение основного: посттравматическая невропатия левого лучевого нерва.

Допрошенная в судебном заседании 04 мая 2023 года свидетель ФИО10 пояснила, что является матерью ответчика. В больницу приносила все, что просил истец, с ФИО1 контактировала через дочь. Не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегий оснований нет, поскольку свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает установленным, что в данном случае вред причинен источником повышенной опасности – транспортным средством, которым управляла ФИО2

Вместе с тем, из приговора Московского районного суда г. Твери от 28.06.2022 следует, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушила требования пункта 2.1.2 ПДД РФ обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Кроме того, в приговоре указано, что пассажиры ФИО1 и ФИО8 не были пристегнуты ремнями безопасности.

Как отражено в протоколе судебного заседания от 31.01.2023 истец ФИО1 пояснил, что он не пристегивался ремнем безопасности, машина была оборудована ремнем безопасности.

Как указано в п. 5.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принял во внимание степень тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, прохождение лечения после ДТП, в том числе связанного с болезненными процедурами, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени истец с периодичностью испытывает болевые ощущения, как последствия перенесенной травмы, и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

А.О. Яковлева

Ю.Ю. Солдатова