УИД: 78MS0110-01-2021-003779-51
Дело № 11-15/2023 25 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарновской В.А.,
при секретаре Кирсановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19 апреля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 декабря 2022 г.,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьёй судебного участка № 110 Санкт-Петербурга 3 декабря 2021 г. вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с 25 февраля 2020 г. по 28 сентября 2021 г., по основному долгу – 317 605 руб. 87 коп., процентам – 30 651 руб. 40 коп., а всего взыскано 348 257 руб. 27 коп. Копия судебного приказа направлена в адрес места жительства должника 16 декабря 2021 г. и 27 декабря 2021 г. почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 60).
11 июля 2022 г. от должника поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д. 62), которое возвращено ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 г. с разъяснением права обжалования вступившего в законную силу судебного приказа в Третий кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 63). Копия определения суда от 14 июля 2022 г. направлена в адрес ФИО1 29 июля 2022 г. и должником не получена, 12 августа 2022 г. почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д.64).
22 декабря 2022 г. в адрес мирового судьи поступило заявление представителя должника ФИО1 по доверенности ФИО3 об отмене судебного приказа в связи с несогласием с его вынесением, в котором он также просил восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления представителя должника ФИО1 по доверенности ФИО3 об отмене судебного приказа отказано, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока заявление возвращено представителю должника ФИО3, разъяснено право обжалования в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
6 февраля 2023 г. в адрес мирового судьи судебного участка № 110 поступила частная жалоба ФИО1 на определение от 27 декабря 2022 г., которая определением мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Копия определения с частной жалобой 16 февраля 2023 г. направлена в адрес представителя по доверенности ФИО4 (ШПИ <№>), однако им не получена, почтовое отправление возвращено отправителю 5 марта 2023 г. за истечением срока хранения (л.д. 84-86).
30 марта 2023 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 вновь обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 27 декабря 2022 г., в которой он также просил восстановить срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение.
Определением мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы оставлено без удовлетворения. Копия определения суда направлена 24 апреля 2023 г. представителю по доверенности ФИО4 (ШПИ <№>) и получена им 4 мая 2023 г. (л.д. 98).
10 мая 2023 г. в адрес мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ФИО1 В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй определения, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 107, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Течение срока на подачу частной жалобы на определение о возврате частной жалобы начинается в силу части 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения определения. Иных сроков для обжалования таких определений закон не устанавливает.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием обстоятельств, в силу которых заявитель по не зависящим от него причинам был лишен возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.
Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, мировой судья правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27 декабря 2022 г. без уважительных причин.
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит об отмене судебного постановления об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда от 27 декабря 2022 г. получено представителем должника ФИО3 по доверенности только 17 января 2023 г., тогда как срок обжалования истекал 24 января 2023 г. и, что после получения копии определения частная жалоба на определение суда от 27 декабря 2022 г. подана в суд 27 января 2023 г., которая определением суда от 13 февраля 2023 г. возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока.
После чего, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 30 марта 2023 г. вновь подал частную жалобу на определение суда от 27 декабря 2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
По мнению заявителя, приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока и могут служить основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что уважительных причин, препятствовавших подаче частной жалобы в установленный законом срок представитель заявителя не привел, поскольку частная жалоба на определение суда от 27 декабря 2022 г. с приложенным к ней ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, подана заявителем в суд только 30 марта 2023 г., то есть со значительным пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Копия судебного приказа <№> от 3 декабря 2021 г. направлялась в адрес должника 16 декабря 2021 г., почтовое отправление возвращено 27 декабря 2021 г. за истечением срока хранения, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела ответ об отслеживании почтового отправления (ШПИ <№>).
Также из материалов дела следует, что 22 февраля 2022 г. ФИО1 приобрела авиабилет в Германию, при этом лично ФИО1 11 июля 2022 г. мировому судье подано заявление об отмене судебного приказа подано, которое определением от 14 июля 2022 г. возвращено, копия данного определения направлена в адрес должника 29 июля 2022 г. и ФИО1 не получена, 12 августа 2022 г. почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывает, что неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции, направленной в ее адрес, и ее последующее возвращение в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае несет адресат, а юридически значимое сообщение считается доставленным.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 9 января 2022 г. выдана доверенность на представление ее интересов ФИО3 и 14 декабря 2022 г. выдана доверенность на представление ее интересов ФИО4, в связи с чем, ссылка на не проживание должника на территории Российской Федерации с 22 февраля 2022 г. не может быть принята судом во внимание, а данное обстоятельство учтено в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование.
22 декабря 2022 г. представителем должника ФИО1 по доверенности ФИО3 повторно подано заявление об отмене судебного приказа в связи с несогласием с его вынесением, в котором он также просил восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление возвращено представителю должника ФИО3, разъяснено право обжалования в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Копия определения от 27 декабря 2022 г. направлена представителю ФИО1 по доверенности ФИО3 29 декабря 2022 г. и получена им 17 января 2023 г. (ШПИ <№>), однако ФИО3, действуя в интересах ФИО1, не реализовал свое право на обжалование судебного постановления в установленный законом пятнадцатидневный срок, то есть по 24 января 2023 г. включительно. Частная жалоба на определение мирового судьи от 27 декабря 2022 г. подана в суд 27 января 2023 г. без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, определением суда от 13 февраля 2023 г. возвращена заявителю. После чего повторно частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 только 30 марта 2023 г., при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы заявителем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о наличии оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 апреля 2023 г. сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
При этом, в соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (статьи 376 - 378 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, арбитражным судом, подается в кассационный суд общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через мирового судью, арбитражный суд, вынесших судебный приказ (часть первая статьи 377 ГПК РФ, часть 1 статьи 275 АПК РФ).
Кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 41 ГПК РФ с учетом особенностей, установленных частью десятой статьи 379.5 ГПК РФ, главы 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ. В связи с этим кассационная жалоба на судебный приказ может быть оставлена без движения (статья 378.2 ГПК РФ, статья 280 АПК РФ), возвращена судом (статья 379.1 ГПК РФ, статья 281 АПК РФ), производство по кассационной жалобе может быть прекращено (пункт 6 части первой статьи 390 ГПК РФ, статья 282 АПК РФ), жалоба может быть оставлена кассационным судом общей юрисдикции без рассмотрения по существу (пункт 6 части первой статьи 390 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в определениях от 14 июля 2022 г. и 27 декабря 2022 г., мировой судья судебного участка №110 Санкт-Петербурга разъяснил должнику право обращения в Третий кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, вместе с тем, должник данным правом не воспользовался.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.
Принятыми мировым судьей определениями баланс соблюдения правовой определенности и права заявителя на обжалование судебного постановления не нарушен.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 декабря 2022 г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.А. Тарновская