№ 2-751/2022
УИД 35RS0009-01-2022-000923-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Беловой А.А.,
при секретаре Барболиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога и погашении записей об ипотеке,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении залога нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 58,3 кв.м, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 22,1 кв.м, расположенных по адресу: ; погашении записей об ипотеке.
В обоснование исковых требований указал, что приобрел вышеуказанные объекты у ответчика по договору купли-продажи от 29.04.2015 за 527 000 рублей, которые он обязался возвратить частями: до 15.05.2015 - 227 000 рублей; оставшуюся часть денежных средств ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца, начиная с июня 2015 года по май 2016 года по 25 000 рублей. Согласно условиям договора для обеспечения исполнения обязанностей покупателей по уплате имущества оно остается в залоге у продавца согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ. Обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, документы в подтверждение исполнения обязательства не сохранились. Требований об исполнении обязательства либо обращении взыскания на предмет залога ответчик до настоящего времени не предъявлял, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 20.06.2016, срок давности по требованиям о взыскании задолженности по договору купли-продажи также истек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29.04.2015 ФИО1 приобрел у ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 58,3 кв.м, ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 22,1 кв.м, расположенные по адресу: за 527 000 рублей.
Согласно пункту 3 договора расчеты между сторонами будут производиться в следующем порядке: в срок до 15.05.2015 - 227 000 рублей; ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца, начиная с июня 2015 года по май 2016 года, денежная сумма в размере 25 000 рублей. В силу пункта 6 договора недвижимое имущество согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ отсеется в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателями их обязанности по оплате недвижимого имущества.
Право собственности ФИО2 на указанные в иске объекты недвижимости зарегистрировано 18.06.2015, как и обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 на срок с 18.06.2015 по 20.05.2016.
Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Покупатель ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату продавцу ФИО2 денежных средств залогом приобретенных им нежилых помещений.
Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, ФИО1 ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.
Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.
Из материалов дела следует следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 20.05.2016. Данный срок указан в сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на которые третьи лица вправе добросовестно полагаться.
Истец владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи от 29.04.2015.
По договору купли-продажи от 29.04.2015 реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.
Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.
Таким образом, заявленные истцом требования о прекращении залога в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные истцом требования о погашении записей об ипотеке, суд полагает, что они являются излишними и не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку удовлетворение исковых требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные издержки по настоящему делу в пользу истца взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Прекратить ипотеку (залог) в отношении принадлежащих ФИО1 нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 58,3 кв.м, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 22,1 кв.м, расположенных по адресу: , в пользу ФИО2.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна
Судья А.А. Белова
Решение в окончательной форме принято 14.06.2022.