Дело № 2-4758 (2025)

59RS0007-01-2024-005871-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-№ на сумму кредита в размере 500 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 29,9 % годовых, с ежемесячным платежом 14 263 рублей для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, автосалона, страховых взносов. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ФИО1 и банком заключены индивидуальные условия залога транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 договора предметом залога является транспортное средство Lada Priora, VIN №, 2012 г.в., двигатель №, цвет синий. Уведомление о возникновении обременения предмета залога в пользу банка зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер записи №387 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершено нотариальное действие – исполнительная надпись № У№-0 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 555 579,95 рублей, возбуждено исполнительное производство. Просит в счет погашения перед банком задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, автомобиль Lada Priora, VIN №, 2012 г.в., двигатель №, цвет синий, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 6000 рублей. Также просит в случае установления факта продажи залогового автомобиля третьему лицу, привлечь нового собственника в качестве соответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Lada Priora, VIN №, ФИО2, указанный в сведениях РЭО ГИБДД.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №) произведена замена взыскателя с ПАО Банк «ФК Открытие» на Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Авалон Премиум», ФИО9, ФИО10

Стороны в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которого сумма кредита составила 500 000 рублей, договор действует с даты подписания до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 29,9 % годовых, количество платежей 84, ежемесячный платеж 14 263 рублей 29-го числа каждого месяца, при нарушении обязательств кредитора вправе требовать с заемщика пени 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: Lada Priora, VIN №, транспортное средство передается в залог кредитору, остается у заемщика. Документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору и страхования переданного в залог имущества, предоставляются заемщиком кредитору до фактического предоставления кредита.

Пунктом 19 кредитного договора установлено, что заемщик выражает согласие на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и предусмотренном п. 5.9 Общих условий предоставления кредита.

Как следует из индивидуальных условий договора залога транспортного средства <***>/З от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>, транспортное средство Lada Priora, VIN №, 2012 г.в., залоговая стоимость составляет 550 000 рублей.

Уведомление о возникновении обременения предмета залога в пользу банка зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер записи №387 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись нотариуса №, о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу банка по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 579,95 рублей.

Согласно сведениям ОСП по Очерскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № №-0 от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1, остаток задолженности 555 579,95 рублей.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, более никаких регистрационных действий с ТС не производилось.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (покупатель) в отношении ТС Lada Priora, VIN №; агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию автомобиля Lada Priora, VIN №, заключенный между ООО «Авалон Премиум» и ФИО6

По запросу суда, РЭО ГИБДД предоставил весь пакет документов относительно регистрации ТС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО7 Оглы автомобиль Lada Priora, VIN №, данное ТС ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО2, более документов не имеется.

Из ответа ООО «Авалон Премиум», по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон Премиум» и ФИО6 заключен агентский договор № на реализацию автомобиля Lada Priora, VIN №.

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон Премиум» перечислил ФИО9 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 311 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 от имени которого действует ООО «Авалон Премиум» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № ПЕ0001599 в отношении автомобиля Lada Priora, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что сумма, подлежащая выплате ФИО9 за ТС составляет 310 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеописанное, суд приходит к выводу, что последним собственником ТС, исходя из материалов дела, на дату рассмотрения дела является ответчик ФИО1, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил спорное ТС, однако не поставил его на регистрационный учет в органы ГИБДД. Иных сведений об иных договорах купли-продажи, собственниках материалы дела не содержат и ответчиком ФИО1 не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. 3 ч. 2 ст. 351, п. 2 ч. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Сведения о нахождении автомобиля Lada Priora, VIN №, 2012 г.в. в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reesr.r-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Поскольку в нотариальном реестре залогов в открытом доступе имелась информация о залоге спорного автомобиля, суд считает, что залог автомобиля не прекращен, а потому требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Lada Priora, VIN №, 2012 г.в. подлежит удовлетворению.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд считает, что исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Lada Priora, VIN №, 2012 г.в., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Lada Priora, VIN №, 2012 г.в., принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины 6000 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025 г.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-4758/2025 Свердловского районного суда г. Перми

УИД: 59RS0007-01-2024-005871-71