№ 2а-7436/2022
66RS0001-01-2022-007687-69
мотивированное решение
составлено 04.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,
при секретаре Прокурат А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ "Нерис" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО ЮФ "Нерис" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области), выразившееся в необъявлении исполнительного розыска должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.03.2022. Обязать судебного пристава-исполнителя провести комплекс исполнительных мер, направленный на удовлетворение требования взыскателя ООО ЮФ "Нерис" об объявлении исполнительного розыска должника.
В обоснование заявленных требований указано, что у административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству №-ИП, отсутствует информация о местонахождении должника ФИО2, в связи с чем, 22.07.2022 он обратился через личный кабинет Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исполнительном розыске. Поскольку до настоящего времени ответ на обращение не поступил, ООО ЮФ "Нерис" обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением. Бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает право взыскателя в части своевременного получения денежных средств по исполнительному производству.
В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, из числа лиц, участвующих в деле, исключен начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, указанная в исковом заявлении в качестве заинтересованного лица.
В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО ЮФ "Нерис", ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (п. 10 ч. 1 ст. 64).
Порядок объявления в исполнительный розыск регламентирован положениями ст. 65 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, 17.04.2014 Федеральной службой судебных приставов России утверждены Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, определяющие порядок организации и производства исполнительного розыска должника (гражданина/организации), его имущества или ребенка должностными лицами территориальных органов ФССП России, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – Методические рекомендации).
Согласно п. 2.1.1 Методических рекомендаций по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества по исполнительным документам, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления такого розыска.
По смыслу п. 2.4.2 Методических рекомендаций при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает следующее: отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом.
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 находится на исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.03.2022 на основании судебного приказа № от 12.11.2021, в отношении должника ФИО2, проживающей по адресу: г. Екатеринбург<адрес> взыскании в пользу взыскателя ООО ЮФ "Нерис" задолженности в размере 10 742 руб. 87 коп.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам сотовой связи, ГИБДД, ПФР, ФНС, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
22.07.2022 в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга через личный кабинет ЕПГУ поступило заявление представителя ООО ЮФ "Нерис" ФИО4 о розыске должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.07.2022 отказано в объявлении исполнительного розыска.
Учитывая, что на дату подачи взыскателем заявления об объявлении должника и его имущества в розыск (22.07.2022) судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о местонахождении должника, то предусмотренных законом оснований для объявления его в розыск не имелось.
Сам факт неисполнения решения суда не является основанием для объявления в розыск должника и его имущества. Из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры для установления имущества должника, однако ФИО2 имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет.
Кроме того, суд отмечает, что заявление взыскателя от 22.07.2022 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом трехдневный срок, что не противоречит требованиям ст. 65 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, принимая во внимание соблюдение судебным приставом-исполнителем ст. 65 Закона об исполнительном производстве и проводимые им в рамках исполнительного производства меры по установлению имущества должника и его места жительства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика, выраженного в необъявлении исполнительного розыска должника ФИО2. В настоящее время исполнительное производство не окончено судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение исполнительного документа.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ООО ЮФ "Нерис" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий