Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года

УИД 78RS0002-01-2022-005713-12 № 2-7064/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 26.08.2018 в размере 92 478 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 974 руб.37 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на те обстоятельства, что 26.08.2018 г. ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. сроком на 10 календарных дней, с процентной ставкой 793,87 % годовых, срок возврата займа – 05.09.2018. 16.01.2019 между ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключен договор уступки прав требования (цессии). 12.02.2019 ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) переименовано в ООО МКК «Макро». 28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор №-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 189 календарных дней. 23.09.2019 мировым судьей судебного участка № 33 Санкт-Петербурга было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-3).

Истец АО «ЦДУ» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 65, 80), в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления по месту регистрации (л.д. 55) судебной повестки, которая возвращена в адрес суда по иным обстоятельствам (л.д. 78, 79), телеграммы, адресатом не полученной, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой н является (л.д. 74-75), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явивших лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2018 года между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 10 календарных дней под 793,874 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на сумму займа единовременным платежом в последний день срока, указанного в пункте 2 индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, заемщик также обязался уплатить займодавцу пеню за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (пункт 12 Индивидуальных условий) (л.д. 81).

Факт исполнения ООО МФК «Монеза» обязательств перед ФИО1 по предоставлению займа в размере 30 000 рублей по договору № от 26 августа 2018 года заемщиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

02.10.2018 ООО МФК «Монеза» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза».

16.01.2019 между ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 25-26).

12.02.2019 ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) переименовано в ООО МКК «Макро» (л.д. 37).

28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» в соответствии со статьей 382 ГК РФ заключен договор №-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу (л.д. 29-31).

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно произведенному истцом расчету, заемщиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в результате чего образовалась задолженность, определенная за период с 20.09.2018 по 28.03.2019 (189 календарных дней) в испрашиваемом истцом размере 92 478 руб. 99 коп., из которой: сумма основного долга в размере 30 000 рублей 00 копеек, сумма начисленных процентов в размере 6 525 рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов в размере 52 852 рубля 50 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 3 101 рубль 49 копеек (л.д.7).

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в части суду со стороны ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в испрашиваемом размере.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 974 руб. 37 коп. (л.д. 6, 6 оборот).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления», ИНН <***>, задолженность по договору займа № от 26.08.2018 за период с 20.09.2018 по 28.03.2019 в размере 92 478 рублей 99 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 30 000 рублей 00 копеек, сумму начисленных процентов в размере 6 525 рублей 00 копеек, сумму просроченных процентов в размере 52 852 рубля 50 копеек, сумму задолженности по штрафам/пеням в размере 3 101 рубль 49 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 974 рубля 37 копеек, всего 95 463 (девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Москвитина