дело № 2-PE-32/2023

УИД 14RS0014-03-2023-000052-27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

пос. Пеледуй, 28 июля 2023 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Санникова В.А., при ведении протокола помощником судьи Рыжковой Н.И.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскания задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 30.01.2021 в размере 1 250 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что заключив указанный договор, передал ответчику в день его заключения указанную сумму на условиях беспроцентного займа со сроком ее возврата не позднее 30.01.2023, однако ответчик просрочил возврат указанной суммы, что явилось основанием для его обращения в суд.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в направленном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося истца, при этом просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал на согласие с иском.

Судом, несмотря на признание иска ответчиком, присутствовавшим в судебном заседании, принято решение исследовать материалы дела, что в силу требований ст.4.1. ст.198 ГПК РФ является правом суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 стати 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 30.01.2021 между сторонами заключен договор займа, согласно которого ответчиком от истца получена сумма беспроцентного займа в размере 1 250 000 рублей (п.1.1., 2.2), и ее возвратом в срок – не позднее 30.01.2023 (п.2.3).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, в соответствии с п. 2.1 договора, передав заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент его подписания, что подтверждается отметкой о передаче денежных средств в разделе «подписи сторон». Факт приема –передачи займа также подтвержден распиской сторон от 30.01.2021 (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ с момента передачи суммы займа договор займа считается заключенным.

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, ни в установленный в договоре срок 30.01.2023, ни позднее сумму займа не возвратил, каких-либо платежей от него истцу не поступало.

Взыскание договорной неустойки (пени) за просрочку ответчика (п. 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки) предусмотренной пунктом 3.1. договора, а также законной неустойки по ст.395 ГПК РФ, истцом не заявлено.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Основываясь на приведенной правовой норме, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскания задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа от 30 января 2021 года, в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 450 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через постоянное судебное присутствие Ленского районного суда в пгт. Пеледуй в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023.

Судья В.А. Санников