ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2023 года № 7а-589/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО от 26 мая 2023 года УИН №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить. Вину во вмененном правонарушении не признала. Указала на отсутствие события административного правонарушения и несоответствие изложенных в постановлении и протоколе выводов обстоятельствам дела. Настаивала на том, что на пешеходном переходе пешехода не было.
Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО от 26 мая 2023 года УИН №... (с учетом определения о внесении дополнений (изменений) в постановление от 26 мая 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО просит решение судьи отменить, ссылаясь на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.
Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения получена должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Вологде 10 августа 2023 года (л.д. 34 оборотная сторона).
Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление являлся 20 августа 2023 года.
С жалобой на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО обратился 13 сентября 2023 года (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором №...), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Между тем, в обоснование причин пропуска процессуального срока на обжалование решения судьи, должным лицом указано, что в период с 02 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года он находился в отпуске (л.д.45).
Анализируя приведенные заявителем в обоснование причин пропуска срока обжалования обстоятельства, а также в целях обеспечения доступности правосудия, полагаю, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Прекращая производство по делу, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 судья городского суда, проанализировав обстоятельства административного дела, исследовав представленные доказательства, установил, что достоверных и неоспоримых доказательств того, что ФИО1, управляя транспортным средством, не пропустила пешехода, переходившего (вступившего на) проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, административный материал не содержит, а показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ.
Указанные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим постановление.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для отмены решения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы должностного лица, анализ приведенных правовых норм и представленных доказательств, при установленных обстоятельствах дела позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Доводы, опровергающие указанный вывод в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Более того, в настоящее время установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу возобновлено быть не может.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
восстановить старшему инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО срок для обжалования решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года.
Решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Т.Н. Балаева