УИД: 66RS0027-01-2022-000652-08
Дело № 2-3856/2022
Мотивированное решение составлено 19.12.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29.11.2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,
при секретаре Ю.Ю.Идылбаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КаршерингРуссия» к ФИО1 о взыскании штрафа, ущерба, неустойки, судебных расходов,
установил:
ООО «КаршерингРуссия» обратилось в суд с иском к К.С.ДБ. о взыскании штрафов, убытков и неустойки по договору *** от 11.08.2021 г.
В обоснование иска указано, что 11.08.2021г. между ООО «КаршерингРуссия» и К.С.ДВ. заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял в период времени с 03:48:59 11.08.2021 по 04:18:39 11.08.2021 сессию аренды транспортного средства VWPolo,регистрационный знак ***, ***, 2018 года выпуска.
Во время сессии аренды транспортного средства ответчиком были допущены нарушения п. 5 таблицы штрафов приложения № 3 к договору аренды, предусматривающего штраф в размере 100000 рублей, а также п. 14 таблицы штрафов приложения № 3 к договору аренды, предусматривающего штраф в размере 50000 рублей. Факт нарушения ответчиком вышеназванных положений договора аренды подтверждается протоколом № 66 ЗТ 0817894. Также истец понес затраты по оплате услуг эвакуации автомобиля на специализированную стоянку и хранения автомобиля на специализированной стоянкев размере 2277 руб..
27.06.2022 истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке до настоящего времени не удовлетворена. С учетом изложенного истец просит взыскать с К.С.ДГ. штраф в соответствии с п. 5 таблицы штрафов приложения № 3 к договору аренды в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 14 таблицы штрафов приложения № 3 к договору аренды в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля на специализированную стоянку ихраненияавтомобиля на специализированной стоянкевразмере 2277 руб.. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 136 руб. 62 коп.из расчета 0,5% х 12 (количество дней просрочки уплаты денег в сумме 152 277 руб. 00 коп. за период 12 дней) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 428 руб. 27 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сторона ответчика не оспаривает заключение договора аренды транспортного средства. Факт отказа от медицинского освидетельствования ответчик также не оспаривает. За отказ от медицинского освидетельствования ответчик был привлечен к административной ответственности, ему выписан штраф в размере 30000 рублей. С заявленными исковыми требованиями согласны частично. При той сумме убытков, которая была связана с невозможностью истцом сдавать автомобиль в течение суток стороной ответчика произведен самостоятельный расчет, он указан в отзыве на исковое заявление. Сумму в размере 150000 рублей, сторона ответчика считает не соразмерным допущенному нарушению прав истца. Представитель просит снизить сумму до 20000 рублей. Подробный отзыв и расчет убытков приведен в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО«КаршерингРуссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка Транспортных средств осуществляется посредством использования мобильного приложения, управление осуществляется по договору аренды ТС, являющемуся договором присоединения.
Отношения между ответчиком и клиентом оформляются двумя договорами: договор «Делимобиль», устанавливающий общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга, договор аренды ТС, который стороны заключают при каждой аренде ТС.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ответчик К.С.ДД. является зарегистрированным пользователем сервиса Делимобиль.
К.С.ДД. подтвердил присоединение к договору Делимобиль, размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами, взял на себя обязанности по исполнению, о чем свидетельствует электронная подпись ответчика.
В соответствии с договором Делимобиль, ответчик обязался предоставлять истцу транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а истец обязался пользоваться транспортными средством в соответствии требованиями (условиями) Договора Делимобиль и приложений к нему.
11.08.2021 г. между ООО «КаршерингРуссия» (арендодателем) и К.С.ДВ. (арендатором) был заключен договор *** аренды транспортного средства (далее также - договор). Согласно пункта 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса.
Согласно приложению № 1 к договору аренды – акта приема-передачи транспортного средства, Арендодатель передает, а арендатор принимает транспортное средство VWPolo, регистрационный знак ***
Сессия аренды осуществлялась в период времени с 03:48:59 11.08.2021 по 04:18:39 11.08.2021.
В соответствии с п. 4.3.21 Договора аренды ТС, арендатору запрещается находиться в состоянии опьянения.
Между тем, во время совершения сессии аренды К.С.ДД. управлял арендованным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В отношении К.С.ДГ. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за отказ от прохождениямедицинского освидетельствования на состояние опьянения
Транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и перемещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом № 66 ЗТ 0817894 о задержании транспортного средства.
Согласно п. 5 Приложения № 3 Договора аренды «... при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения...», клиент оплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Пунктом 14 Положения о штрафах установлено, что эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания влечет наложение штрафа в размере 50000 руб.
В адрес истца ответчиком была направлена претензия о взыскании штрафа в размере 152 277 руб.
В силу п. 1.3.5. Договора аренды ТС, заключая договор, Арендатор подтверждает, что он согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных Арендодателю, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется Арендодателем (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению Арендодателя как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС, в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов.
Заключенный между сторонами договор аренды ТС применяется не только в отношении ответчика К.С.ДГ. и является составляющей частью заключенного с ним договора. Данный договор формирует и реализует правоотношения ООО «КаршерингРуссия» с неопределенным кругом лиц.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании затрат по оплате услуг эвакуации автомобиля на специализированную стоянку и хранения автомобиля на специализированной стоянкев размере 2277 руб..
В этой части суд не усматривает оснований для взыскания, поскольку из представленных документов следует, что эти расходы понесло другое юридическое лицо ООО «СММ». Суду не представлено доказательств возмещения ООО «СММ» указанных расходов истцом, также не представлены платежные документы, подтверждающие несение реальных расходов истца на оплату указанных расходов (представлены счета на оплату, акт выполненных работ, счет-фактура). В этой части суд оставляет иск без удовлетворения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в период пользования автомобилем у К.С.ДГ. ответчик не выполнил требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствовании, ввиду чего транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и перемещено на специализированную стоянку, а условия договора за данное нарушение предусматривают возложение на К.С.ДГ. обязанности по уплате штрафа в общем размере 150 000 руб., суд приходит к выводу, что истцом обоснованно применены к ответчику штрафные санкции в указанном размере.
По этим же мотивам суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 9000 руб.за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования истца об уплате штрафов и убытков.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и периодом ее начисления. Суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа. Суд учитывает материальное положения истца, обстоятельства дела, при которых имущественные интересы истца, а также жизнь и здоровье неограниченного числа людей были поставлены в зависимость от прихоти ответчика. Суд считает возможным снизить размер штрафов и неустойки с 159000 руб. до 75000 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4115 руб. (4 428 руб. 27 коп.х (159000 руб./161 413 руб. 62 коп.)).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КаршерингРуссия» (ИНН <***>) 75000 руб. штраф; 4115 руб. в счет компенсации госпошлины.
Отказать в удовлетворении иска в сумме превышающей взысканную сумму.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья А.Г. Кирюхин