Дело № 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic № 546901xxxxxx6990 по эмиссионному контракту № 0607-Р-9798597170 от 20.12.2017 г.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 08 ноября 2022 года в размере 331 875,51 рублей, из которых просроченный основной долг – 279 958,97 рублей, просроченные проценты – 51 916,54 рублей.

В этой связи, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № 0607-Р-9798597170 от 20.12.2017 г. в размере 331 875,51 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518,76 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не опровергала, с исковым заявлением не согласна, просила учесть трудное материальное положение, в частности наличие у неё иных кредитных обязательств, тяжёлое заболевание её супруга. Пояснила, что не имеет финансовой возможности оплатить задолженность, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic № 546901xxxxxx6990 по эмиссионному контракту № 0607-Р-9798597170 от 20.12.2017 г.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО1, что следует из выписки по счету.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 331875,51 рублей, из которых просроченный основной долг – 279 958,97 рублей, просроченные проценты – 51 916,54 рублей, что подтверждается расчетом задолженности представленным истцом.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, 10 июня 2022 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 25 августа 2022 года, судебный приказ № 2-25-688/2022 от 13 сентября 2022 года на взыскание с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № 0607-Р-9798597170 от 20.12.2017 г., отменен.

Доказательств погашения задолженности после отмены судебного приказа, а равно контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № 0607-Р-9798597170 от 20.12.2017 г. в размере 331 875,51 рублей, из которых просроченный основной долг – 279 958,97 рублей, просроченные проценты – 51 916,54 рублей.

Доводы ответчика о наличии у него трудного материального положения не могут являться основанием для его освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору. Перечень оснований прекращения обязательства приведен в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако изложенные ответчиком возражения относительно заявленных требований к основаниям прекращения обязательства не относятся.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк в адрес заемщика направлял требование о погашении задолженности.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 518,76 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №69439 от 16 ноября 2022 года и № 197951 от 01 августа 2022 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518,76 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте MasterCarf Standard №546901хххххх6990, выпущенной по эмиссионному контракту №0607-Р-9798597170 от 20.12.2017 года, в размере 331875 рублей 51 копейка, состоящую из основного долга в размере 279958 рублей 97 копеек, просроченных процентов в размере 51916 руб. 54 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6518 рублей 76 коп., а всего взыскать 338394 рубля 27 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова