77RS0019-02-2025-009176-94

02-4713/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4713/25 по иску ФИО1 к ООО НПО Телесистемы об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПО Телесистемы о возложении обязанности безвозмездной выдачи ключей от входной двери подъезда № 4 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, взыскании судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 146, расположенной по адресу: адрес. Указанный многоквартирный дом имеет в своем составе 10 подъездов. По внешнему периметру дома расположена парковка для собственников МКД. Подъезд № 4 является сквозным и имеет выход на указанную парковку. 07.06.2023 между собственниками МКД и ООО «НПО Телесистемы» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и модернизации запирающего устройства, в результате чего должен быть установлен «Умный домофон» и выданы ключи в количестве 2 шт. – бесплатно, остальные – за плату в неограниченном количестве. Данные условия установлены для собственников квартир, расположенных в 4 подъезде. Для остальных собственников предлагается получение лишь одного ключа и только на возмездной основе. Истец считает, что установленный порядок нарушает его права как собственника МКД, не соответствует принципу равноправия собственников в отношении общего имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя фио, допущенного к участию в деле в порядке ст. 6 ст. 53 ГПК РФ, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «НПО Телесистемы» по доверенности адвокат фио и адвокат фио исковые требования не признали, представили письменные возражения, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ГБУ адрес Северный» явилась , полагала, что требования истца являются обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 146, расположенной по адресу: адрес.

Управление и обслуживание жилым домом осуществляет ГБУ адрес Северный».

Указанный многоквартирный дом имеет в своем составе 10 подъездов. По внешнему периметру дома расположена парковка для собственников МКД. Подъезд № 4 является сквозным и имеет выход на указанную парковку.

Истец просит обеспечить ему проход через четвертый подъезд, обосновывая свое право ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных положений норм материального права следует, что принятие решения об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных, являющихся предметом спора по настоящему делу услуг, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В свою очередь, являющиеся предметом спора услуги по доступу к системе охраны входов не входят в минимальный перечень услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и могут оказываться только на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома проведено общее собрание, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом № 01/2021 от 18.06.2021, согласно которому принято решение об установлении индивидуального кода и изготовлении ключа для каждого подъезда (вопрос № 18). При этом указанным решением правом на проход через подъезд собственники других подъездов не наделены, положительного решения по данному вопросу решением общего собрания не принято.

Указанное решение общего собрание истцом в установленном законом порядке не обжаловано.

Согласно договору, заключенному с ООО «НПО Телесистемы», ответчик осуществляет обслуживание запирающего устройства, производит работы по модернизации и предоставляет бесплатно 2 ключа на квартиру, дополнительные ключи – по сумма за шт.

При таких обстоятельствах, поскольку вопросы эксплуатации общего имущества, по которым собственниками принято решение, в компетенции ответчика ООО «НПО Телесистемы» не находятся, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд обращает внимание, что истцу и членам его семьи были выданы ключи от 3 подъезда, в котором он и члены его семьи проживают, соответственно прав истца ответчиком не нарушены.

Доводы стороны ответчика, что ранее до заключенного с ответчиком договора, у него имелась возможность проходить, через 4 подъезд МКД, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обращает внимание, что в законе нет, каких либо требований к сквозному подъезду, истец имеет доступ непосредственно к своему подъезду, соответственно ограничений в праве пользования общим имуществом не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НПО Телесистемы об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04.12.2025

Судья А.Н. Арзамасцева