Дело Уа-2487/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Хромовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в отношении него в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство № 104437/22/24009-СД. 07 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в тот же день по его месту проживания изъят принадлежащий ему автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, г/н У. Вместе с тем, постановление о наложении ареста на имущество должника, он получил лично только 13 октября 2022 года, постановление о наложении ареста на общую сумму 3 412 751,67 рублей, изъятие автомобиля производилось без его участия. Время, указанное в акте не соответствует действительности, наложение ареста производилось по исполнительной надписи нотариуса, где сумма задолженности 467 955,37 рублей, однако арестованный автомобиль в 6 раз превышает размер задолженности. Понятые при аресте автомобиля отсутствовали, в постановлении отсутствуют сведения о разъяснении сторонам исполнительного производства их прав; арестованный автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем ФИО2 по своему усмотрению с занижением стоимости имущества в несколько раз, поскольку стоимость автомобиля оценена в 3 000 000 рублей. Специалист-оценщик, не принимал участие в описи и аресте имущества, что является грубым нарушением, а так же ставит под сомнение указанную стоимость; отсутствуют сведения о разъяснении право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя лицам, участвующим при аресте; специалист не принимал участия при аресте, однако напротив графы специалист стоит подпись представителя ПАО «Росбанк»; в графе ответственный хранитель отсутствует подпись и фамилия; в графе: копию акта о наложении ареста, также отсутствуют подпись и фамилия; отсутствуют сведения о применении технических средств – ведение видеосъемки. Кроме того, 07 октября 2022 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя автомобиля - ПАО «Росбанк». Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 неправомерно назначила ответственного хранителя – ПАО «Росбанк», поскольку задолженность перед ПАО «Росбанк» составляет всего 467 955 рублей 37 коп.. Однако арестованный автомобиль в 6 раз превышает размер заложенности. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2 по наложению ареста на имущество; отменить постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 07.10.2022 года, о назначении ответственного хранителя от 07.10.2022 года.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были осуществлены в рамках возбужденных исполнительных производств, о которых должнику было известно, в соответствии с требованиями законодательства.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ПАО «Росбанк», МИФНС России №27 по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие» представили суду возражение на административное исковое заявление, согласно которому указали, что считают несостоятельными доводы заявителя о несоответствие указанному в акте ареста автомобиля от 07.10.2022 года и фактическому изъятию автомобиля, а также на отсутствие понятых при составлении акта, поскольку данные факты административный истец ничем не подтверждает. В отношении ФИО1 в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства № 48241/21/24009-ИП о взыскании 467 955,37 рублей, № 104437/22/24009-ИП о взыскании 2 870 м319,01 рублей, которые объединены в сводное, соответственно сумма задолженности соразмерна стоимости арестованного имущества, размер которого составил 2 807 732,22 рублей. С заявлением о несогласии с оценкой автомобиля, к судебному приставу-исполнителю ФИО1 не обращался, обязательное участие специалиста при составление акта описи и ареста имущества, не предусмотрено. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении постановления об аресте автомобиля законны и обоснованы. Кроме того, до настоящего времени, решение о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 2 847 880 рублей 01 коп., не исполнено, задолженность ФИО1 не погашена.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с подпунктами 2, 7, 17 части 1 ст. 64, пункта 11 части 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах, о чем предписано в статьях 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве, пункте 4 части 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судом установлено, что 07 апреля 2021 года, на основании исполнительной надписи нотариуса № 48/54-н/48-2021-5-267 от 18.03.2021 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 48241/21/24074-ИП о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 468 459 рублей 69 коп., постановление направлено в адрес должника простым почтовым отправлением, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

Кроме того, в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, в отношении должника ФИО1, находятся исполнительные производства: № 117857/22/24009-ИП о взыскании недоимки по налогам в размере 32 635 рублей 72 коп; № 104437/22/24009-ИП то взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» в размере 2 870 319 рублей 01 коп.; № 128410/21/24009-ИП о взыскании суммы долга в пользу Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в размере 41 337 рублей 25 коп., которые объединены в сводное исполнительное производство № 104437/22/24009-СД, взыскателями по которым являются: МИФНС России №27 по Красноярскому краю, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ПАО «Росбанк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № № 104437/22/24009-ИП то взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» в размере 2 870 319 рублей 01 коп. направлено в адрес должника по средствам ЕПГУ прочитано последним 27 мая 2022 года.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 07 октября 2022 года, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

07 октября 2022 года в 11:30 часов по адресу: Х, на основании поступившего из ГИБДД ответа на запрос о принадлежности автомобиля – JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, государственный номер У должнику ФИО1, указанный автомобиль был изъят, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с определением предварительной стоимости в размере 3 000 000 рублей.

Указанный акт составлен в присутствии двух понятых, фамилия имя и отчество, а также место жительства которых указано в акте. В отсутствие должника, с участием представителя взыскателя ПАО «Росбанк», с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования, с определением места хранения: Х.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2022 года, в рамках сводного исполнительного производства № 104437/22/24009-СД, ответственным хранителем арестованного имущества – JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, государственный номер У, назначен взыскатель ПАО «Росбанк».

Постановления о наложении ареста и о назначении ответственного хранителя вручены лично ФИО1 13.10.2022 года, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего в указанных постановлениях.

Разрешая административные исковые требования о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 по аресту автомобиля незаконными, а также о признании незаконными постановлений от 07.10.2022 года о наложении ареста на имущество должника и о назначении ответственного хранителя арестованного автомобиля, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные действия произведены в рамках сводного исполнительного производства, с соблюдением судебным приставом-исполнителем требований законодательства РФ при совершении исполнительских действий, кроме того, фактов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО1 в ходе исполнения требований исполнительных документов судом не установлено, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, выразившиеся в производстве ареста и изъятия автомобиля на имущество должника ФИО1, а также постановления от 07.10.2022 года о наложении ареста на имущество должника и о назначении ответственного хранителя, являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, довод административного истца о незаконности постановления о наложении ареста на имущество и действий по изъятию спорного автомобиля, ввиду его не извещения об этом до его изъятия, не может быть принят судом во внимание, поскольку не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве».э

На момент совершения оспариваемых действий у должника ФИО1 имелась задолженность по сводному исполнительному производству № 104437/22/24074-СД в размере 3 417 751 рубль 67 коп., которая в добровольном порядке им не была погашена, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для проведения мер принудительного исполнения, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, в том числе и для вынесения постановлений о наложении ареста на имущество должника и о назначении ответственного хранителя изъятого имущества.

Доводы административного истца о том, что понятые, при составлении акта не присутствовали, опровергается подписями понятых в оспариваемом акте. При этом, представленная административным истцом видеосъемка, в качестве подтверждения отсутствия понятых при изъятии спорного автомобиля не может быть признана в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку неизвестно кем, когда и при каких обстоятельствах выполнена представленная видеозапись.

При том, что доказательства принадлежности спорного автомобиля на момент совершения исполнительных действий иному лицу не представлено, не является таковым, представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 19 июня 2021 года, поскольку на дату изъятия автомобиля, согласно сведений ГИБДД, автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, государственный номер У, был зарегистрирован за ФИО1.

При этом, согласно представленному договору купли-продажи спорного автомобиля, автомобиль продан ФИО5, при этом, согласно сведений ЗАГС супруга ФИО1 – ФИО6, до заключения брака имела фамилию ФИО5, место рождения супруги совпадает с местом жительства заинтересованного лица, указанного административным истцом в качестве покупателя спорного автомобиля, которая согласно его пояснениям ему не знакома, является тетей его соседа.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд разъясняет, что собственник автомобиля не лишен права обратиться с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав ФИО1 при совершении оспариваемых действий, суду не представлено, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и доказательств объективно подтверждающих незаконность действий административным истцом суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю о признании действий по наложению ареста на имущество незаконными, отмене постановлений о наложении ареста на имущество, назначении ответственного хранителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023г.