Дело № 2-39/2023 (УИД 22RS0013-01-2022-003207-05)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: М.С. Тайдаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИЙСКМЕЛЬПРОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ООО «БИЙСКМЕЛЬПРОМ» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 793 600 руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что 13.02.2022 у дома № 30 А по ул. Яминская в г. Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3003Z6, №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Outlender, №, под управлением водителя ФИО3
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2022, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3003Z6, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlender под управлением водителя ФИО3
Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ 3003Z6 ФИО2 требований п. п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, указанное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlender были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб.
Страхователем автомобиля ГАЗ 3003Z6 ООО «Бийскмельпром» заключен договор ОСАГО со страховой компанией АО «СОГАЗ» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Outlender ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
Истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предоставив страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы.
Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, 23.03.2022 выплатила истцу страховое возмещение в размере 229 800 руб.
Истец указывает на то, что размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией, недостаточен для восстановления автомобиля.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Outlender, по инициативе истца НЭУ «Союз Судебных экспертов» выполнено экспертное заключение № от 15.03.2022, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 1 364 000 руб.
Исходя из заключения эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», невозмещенная часть материального ущерба, согласно расчету истца, составляет 793 600 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Бийскмельпром» ФИО5 в судебном заседании не оспаривала обстоятельств, изложенных в иске, не согласилась с размером взыскиваемой суммы ущерба, ссылалась на необходимость определения суммы ущерба на момент ДТП 13.02.2022, злоупотребление стороной истца своими правами, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по проведению экспертиз.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО4, представителя ответчика ООО «Бийскмельпром» ФИО5, допросив эксперта ФИО7, изучив материалы дела, материал административного расследования № <адрес> от 13.02.2022, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ для владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что 13.02.2022 в г. Бийске на ул. Яминской, 30 А, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlender, №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ 3003Z6, №, под управлением водителя ФИО2 При этом водитель автомобиля ГАЗ 3003Z6 ФИО2 совершил столкновение с автомобилем истца, не выдержав безопасную до него дистанцию, в нарушение п. п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось стороной ответчика.
На дату ДТП истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 являлись собственниками указанных транспортных средств, водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях в должности водителя с ООО «БИЙСКМЕЛЬПРОМ», которым транспортное средство ГАЗ 3003Z6 13.02.2022 использовалось для перевозки грузов, что подтверждается материалами дела, копией путевого листа №.
Таким образом, виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, состоявший в трудовых отношениях с ООО «БИЙСКМЕЛЬПРОМ» и нарушивший п. п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО3
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 и ФИО2 (ООО «БИЙСКМЕЛЬПРОМ») на дату ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ».
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ФИО1 28.02.2022 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» и представила поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.
Страховая выплата в размере 229 800 руб. (с учетом износа) произведена АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 23.03.2022.
С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать с виновника ДТП разницу между выплаченной суммой ущерба с учетом износа и суммой ущерба без учета износа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ООО «БИЙСКМЕЛЬПРОМ», как с работодателя водителя ФИО2, ущерба в связи с повреждением имущества.Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее:
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответчик ООО «БИЙСКМЕЛЬПРОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 24.09.2002, основным видом его деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.
При таких обстоятельствах по делу суд полагает установленным то обстоятельство, что в период трудовых отношений 13.02.2022 при выполнении трудовых обязанностей по вине водителя ООО «БИЙСКМЕЛЬПРОМ» ФИО2 был причинен материальный ущерб истцу ФИО1
Следовательно, гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба следует возложить на работодателя – ООО «БИЙСКМЕЛЬПРОМ».
В ходе рассмотрения спора с учетом возражений стороны ответчика относительно заявленного истцом размера ущерба судом назначалась экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 15.11.2022 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlender на дату ДТП 13.02.2022 без учета износа составляет 962 800 руб., с учетом износа – 604 900 руб.
Согласно п. п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно заключению экспертов ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 25.01.2023 № (с учетом уточнений, поступивших 04.04.2023) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlender на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 044 400 руб., с учетом износа – 629 300 руб., сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 при повреждении 13.02.2022 автомобиля Mitsubishi Outlender по состоянию на 13.02.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021, с учетом износа составляет 250 800 руб., без учета износа – 402 600 руб.
Каких-либо оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.
Суд признает указанные экспертные заключения достоверными и допустимыми, а итоговые результаты экспертных исследований достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что страховщиком АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, а надлежащим размером страхового возмещения являлась сумма в размере 250 800 руб.
Соответственно, с ответчика ООО «БИЙСКМЕЛЬПРОМ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 793 600 руб., соответствующие стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент рассмотрения спора (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») за вычетом надлежащего размера страхового возмещения: 1 044 400 – 250 800.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом при разрешении спора не принимается во внимание заключение эксперта ООО «ЭКСКОМ» от 29.07.2022 №, поскольку содержит арифметические ошибки, допущенные в расчетах, а также ссылки на проведение исследования на основании недействующего нормативного акта – Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом в уточненном заключении эксперта ООО «ЭКСКОМ», поступившем 20.09.2022, указанные противоречия не устранены. Данное обстоятельство явилось основанием для назначения по делу повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения.
Истцом в ходе рассмотрения спора понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 136 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 725 руб.
Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «БИЙСКМЕЛЬПРОМ» в пользу истца ФИО1 следует взыскать в возмещение понесенных по делу расходов 26 861 руб. (11 136 + 8 000 + 7 725); излишне внесенная истцом государственной пошлины в размере 2 735 руб. подлежит возвращению ее плательщику.
Кроме того, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу ООО «ЭКСКОМ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 17 050 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.
Взыскать с ООО «БИЙСКМЕЛЬПРОМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 793 600 рублей, судебные расходы в сумме 26 861 рубль, а всего взыскать 820 461 рубль.
Возвратить ФИО1 (СНИЛС №) излишне уплаченную ею сумму государственной пошлины в размере 2 735 рублей по квитанции от 20.04.2022 № 13.
Взыскать с ООО «БИЙСКМЕЛЬПРОМ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭКСКОМ» (ИНН <***>) судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 17 050 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Т.Ю. Балаба