№ 2-12118/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при секретаре Комаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 10.11.2021г. по 29.03.2022г. в размере 517 914 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы в размере 244,31 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что 14.09.2018г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу объект долевого строительства. Согласно Акта приема-передачи помещение передано истцу 17.08.2020г. В процессе эксплуатации в жилом помещении были выявлены строительные недостатки, в связи с чем 28.09.2021г. в адрес застройщика направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Претензия была оставлены без удовлетворения. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.03.2022г. с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 372 600 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы 207,74 руб. 06.07.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, до настоящего времени претензия не рассмотрена, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.
В судебное заседание ответчик ООО «СЗ «Бухта Лэнд» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела. В представленных в адрес суда возражениях просил о применении положении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 14.09.2018г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве № СП-1/2/6/408а-2953 многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу объект долевого строительства.
Жилое помещение было передано по передаточному акту 17.08.2020г. при этом 16.08.2021г. был составлен акт осмотра квартиры с выявленными недостатками, в связи в чем 28.09.2021г. в адрес истца направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.03.2022г. с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 372 600 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы 207,74 руб.
Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
28.09.2021г. ФИО1 направила в адрес ООО «СЗ «Бухта Лэнд» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Указанная претензия была получена застройщиком 11.10.2021г.
До настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.
Истцами представлен расчет неустойки за период с 10.11.2021г. по 29.03.2022г. в размере 517 914 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
В период начисления неустойки (пени), предусмотренной за нарушения срока внесения платежа и срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не включается период, исчисляемый с 29.03.2022г. по 30.06.2023 г.
Таким образом, принимая во внимание, что объект с недостатками передан истцу до введения в действие указанного постановления, претензия о выплате денежных средств также предъявлена истцу ответчику до вступления в силу указанного постановления, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 10.11.2021г. по 29.03.2022г. и составляет 517 914 руб.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в рамках ст. 333 ГК РФ.
В связи с чем, суд принимая во внимания обстоятельства дела, включая период просрочки, с учетом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, снизив ее размер до 270 000,00 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет 270 000 руб. + 15 000 руб. /2 = 142 500 руб.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70000 руб.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то судебные расходы обязан возместить ответчик. Тем самым, суд взыскивает с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 244,31 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворённых требований в сумме 7 202,44 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 10.11.2021г. по 29.03.2022г. в размере 270 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 244,31 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с АО «СЗ «Бухта Лэнд» государственную пошлину в доход местного бюджета – 7 202,44 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение составлено 09.01.2024 г.